298 L E p s I tr s : 



drängen; seine eigene, nach verschiedenen Richtungen hin schwankende 

 Darstellung giebt den besten Beweis davon. Auch mafse ich mir nicht 

 an, die eben so anziehenden, als schwierigen und höchst verwickelten 

 Fragen , die sich hier zu einem gemeinschaftlichen Knoten verschlungen 

 haben, meinerseits in ihrem Zusammenhange aufnehmen oder gar lösen 

 zu wollen, obgleich ich nicht verhehle, dafs ich auch nach den schon unbe- 

 stritten vorliegenden Ergebnissen den obigen Endresultaten Spiegels in mehr 

 als einem wesentlichen Punkte nicht beizustimmen vermag. Meine Absicht 

 ist nur, eine meinen besondern Studien näher liegende einzelne Frage hier 

 zu behandeln, welche mit der Gesammtfrage allerdings enge zusammenhängt 

 und im günstigen Falle wohl geeignet sein möchte, einiges neues Licht auch 

 auf diese zu werfen. 



Es sind die Laute der alten Baktrischen Sprache und ihre Bezeichnung 

 in unsern jetzigen Zendhandschriften, deren genaue Kennlnifs zu einer rich- 

 tigen Beurtheilung der Sprache selbst das ei-ste Bedürfnifs ist, und welche 

 gleichwohl noch immer vielfach verkannt worden sind. Wir kennen bis 

 jetzt im Ganzen nur die heutige Persische Aussprache der Baktrischen Laute, 

 welche, wie schon von vornherein mit Sicherheit anzunehmen ist, von der 

 Altbaktrischen Aussprache vielfach abgewichen sein wird, und uns wenigstens 

 zunächst ebenso wenig berechtigt sie ohne weiteres mit jener zu identificiren, 

 wie uns die Deutsche, Französische oder Italienische Aussprache des Lateini- 

 schen einen richtigen Mafsstab für die der alten Römer gewähren kann oder 

 auch die heutige Indische Aussprache des Sanskrit für die des Pänini. Es 

 wird sich, wie mir scheint, mit Sicherheit nachweisen lassen, dafs und in 

 welchen Lauten die alte Zendaussprache eine andre war, als die heutige, dafs 

 sie weit reicher als diese an Lautverschiedenheiten war, und in Folge davon 

 mehrere alte Zeichen als überflüssig ganz verschwanden, andere mit den Zei- 

 chen verwandter Laute vielfach verwechselt wurden, und noch andere ihre 

 ursprüngliche Bedeutung aus Mifsverständnifs gänzlich veränderten. Es ist 

 begreiflich, dafs die Orthographie der Texte in Bezug auf solche immer un- 

 bekannter werdende Laute in grofse Verwirrung gerathen mufsle. Diese ist 

 in unsern Handschriften zum Theil so weit durchgedrungen, und hat sich 

 sogar gewifsen Regeln eines neuen Gebrauchs so weit gefügt, dafs sie durch die 

 Textkritik, welche über den Stand tpunkt unsrer ältesten Handschriften nicht 

 wohl hinausgehen kann, in vielen Fällen nicht mehr zu beseitigen ist. Dennoch 



