Das ursprüngliche Zendalphabet. 311 



worden ist, welcher 5 und i nicht unterschied, und er das letztere Zeichen gar 

 nicht unter seinen Typen gehabt zu haben scheint, so mufs es dahin gestellt 

 bleiben, ob nicht das Original hier oder in der nächsten Gruppe das richtige 

 Zeichen hatte. Wir haben schon oben gesehn, dafs Burnouf auch im Alpha- 

 bet no. 5. ; für ^ gesetzt hatte, wo es aber durch die Tafel bei Anquetil be- 

 richtigt werden konnte. Allerdings giebt Anquetil in seiner Darstellung des 

 Alphabets no. 2. gleichfalls zweimal das Zeichen 5, so dafs der Fehler auch 

 älter sein kann. [So weist es nun das Original aus]. — Gr. 3. erscheint 5 

 zum drittenmale, wiederum in beiden Alphabeten. Wir kommen auf diesen 

 Fehler unten zurück. Gr. 5. giebt Burnouf statt des letzten Zeichens nur 

 ein lateinisches l; die Form bleibt daher dahingestellt. [Das Original giebt 

 y.] Überdies ist klar, dafs r l nicht in ein und dieselbe Gruppe mit k h 

 gehören konnten, sondern, wie in den Alphabeten no. 3. und 4. eine be- 

 sondere Gruppe bilden mufsten. Gr. 18. wird bei Burnouf als ein Zeichen 

 gegeben, und so ist es auch in Alphabet no. 2. bei Anquetil geschrieben. 

 Es ist ohne Zweifel für jxo genommen worden , welches sich in Alphabet 

 no. 1. und 2. nicht findet. Es ist aber klar, dafs die Form hier in üj und 

 < aufzulösen ist , in die beiden Vokale ä und e, welche sonst gar nicht vor- 

 handen sind. Es ist immerhin charakteristisch für die Abschreiber, dafs sie 

 zwar beide Buchstaben in ein Zeichen zusammengezogen, dennoch aber die 

 Gestalt des zweiten Zeichens ig beibehalten und nicht in f verwandelt haben. 

 Die zweite Gr. 19. beginnt mit dem Halbvocale >> w, dessen Zeichen aus 

 zwei > u gebildet ist und daher nicht selten mit a ü verwechselt wird. Die 

 Umgebung lehrt, dafs sowohl hier als in der entsprechenden Gruppe von no.2. 

 wahrscheinlich j ü dafür stand. — Ebenso mufste offenbar im Anfange der fol- 

 genden Gruppe 20. das erste Zeichen j / oder ^ i sein. Statt dessen ist hier 

 nicht, wie etwa zu erwarten, der Halbvokal ü y gesetzt, dessen Zeichen 

 aus zwei i i (wie » w aus zwei > u) gebildet ist, und daher öfters mit ^ 7 

 verwechselt wird, z. B. auch in dem Alphabet no. 5, wo wir die Zu- 

 sammenstellung von ^ 7 mit den Zeichen für j* -(3 5 }*i> und ü schon ange- 

 merkt haben, sondern das rein consonantische -CI J", welches hier noch 

 weniger her gehörte als der Halbvokal ü j. Wir schreiben vorläufig i i, 

 weil ^ T weiter unten erscheint. Aber auch das folgende Zeichen k3 e 

 ist, wahrscheinlich nur durch Burnouf's Versehen [wie sich jetzt bestätigt] 

 unrichtig für jo e gesetzt. Es kehrt zwar bei ihm im Alphabet no. 2. wie- 



