316 



L E p s i u s: 



no. 4. 



* fcl^ ^*o 14 



^ j*n 15 



üi -C16 



« ; 5 j^ 17 



« {ü^KJ 18 



JtU J> 19 



« ^ i 20 



e ^ > 21 



« l, 1, 22 



« ^ g 23 



^ ^ 24 



c ^S 25 



« i**» ii » 26 



^ 27 



DO. 3. 



fj^^ 13 



« ^^/it 14 



« j j^ 15 

 di » 16 



« jjj Jü 17 

 ^ i 18 



« V 1) 19 

 ^ g 20 

 c * > 21 



« ^ ^ 22 



1 r 23 



« fc*" ii » 24 



c iä^ 25 



(ü K) 26 



olji 27 



no. 2. 

 A) (0 cü a>_3 1 8 



< JiW 19 



1j > 20 

 « jü^i 21 



e-$'Gf-e^ 22 



« g j) 23 



V ^ 24 

 « H) T? 25 



»W-G^-,r-" 26 



no. 1. 

 « ■« ii -M ro 17 



^VJ_$ 18 



< jjj 19 



«i ^ 20 

 « jü^i 21 



e 5^.G>.G,g 22 



« g a> 23 



1> > 24 



K3 ^ 25 



Gi-ef-^ 26 



Übersehen wir jetzt diese vier Alphabete von neuem, so ist die 

 gleichartige Anordnung der Konsonanten nicht zu verkennen , während die 

 der Vokale ebenso sichtlich eine verschiedene ist. Ferner bleiben noch 

 immer eine Anzahl so auffälliger Inkongruenzen übrig, sowohl innerhalb 

 der einzelnen Alphabete, als zwischen den verschiedenen Alphabeten , dafs 

 niemand zweifeln wird, dafs wir hier noch nicht die ursprüngliche Gestalt 

 derselben vor uns haben. Vielmehr werden wir auf ein solches Uralphabet 

 mit Nothwendigkeit hingewiesen, auf welches sich jedes einzelne am leich- 

 testen durch gegenseitige Berichtigung zurückführen läfst. Wir werden 

 sehen, dafs in der That dazu keine Umsetzung der überlieferten Zeichen 

 eines Alphabetes nothwendig ist, die sich nicht durch mehrere oder doch 

 eins der vier Alphabete rechtfertigte. Wir beginnen mit den Konsonanten. 



Der allgemeine Fortschritt von den Gutturalen zu den Labialen liegt 

 deutlich vor. Es ist derselbe, den wir auch in der Anordnung des Indischen 

 Devanägari- Alphabetes kennen. Die Absicht läfst sich daher nicht bezwei- 

 feln. Die erste Gruppe ist in allen vier Alphabeten identisch, und wenn 



