Das ursprüngliche Zendalphahet. 



335 



r als Vokale mit aufgenommen worden sind, ist schon oben bemerkt wor- 

 den. Diese fehlen in no. 1. und 2., während in no. 3. und 4. die durch 

 Anusvära nasalirten Vokale i und u fehlen. Beide Redaktionen ergänzen 

 sich also gegenseitig, und wir sehen daraus dafs der Autor des grofsen Ri- 

 väiet auch von unserm Standpunkte aus Recht hatte, keins von den vier Al- 

 phabeten, die er zusammenstellt, bei Seite zu lassen. 



Wir erkennen nämlich jetzt , dafs die von ihm axisgewählten Alpha- 

 bete nicht beliebige Varianten ein und desselben Alphabetes sind ; sondern 

 er beginnt mit dem jüngsten dem Pehlevialphabet, mit dem er noch als fünf- 

 tes das Neupersische verbindet. Dann geht er zu dem Zendalphahet mit 

 semitischer Ordnung über , welches das nächstältere ist , und welches wir 

 mit Spiegel ein Pärsi-Alphabet nennen könnten, wenn es sich allein um die 

 Aussprache handelte. Dann folgen die beiden Altbaktrischen Alphabete, 

 von denen das erste, unser no. 3, der späteren Redaktion, welche die 

 Anusvärareihen aufgegeben hat, zugehört, das zweite, unser no. 1., der, 

 wie uns scheint, ältesten Redaktion folgt. Wenn wir uns nicht über die r- 

 und /-Vokale getäuscht haben sollten, so würden diese in dem Baktrischen 

 Uralphabet mit den Anusvärareihen zu verbinden sein. Dagegen bleibt es 

 zweifelhaft, ob wir schon in dem ältesten Alphabete die Ligatur_^^ sk vor- 

 aussetzen dürfen, welche überdies im Alphabet no. 2. ganz fehlt. Ebenso 

 zweifelhaft mufs es bleiben, ob wir das Zeichen ^, welches in keinem der 

 vier alten Alphabete, sondern nur in no. 5, aber auch in den Handschriften, 

 vorkommt, für verschieden von ^ ansehen dürfen. Halten wir den jetzi- 

 gen Stand der beiden ältesten Redaktionen fest, so erhalten wir folgende 

 Wiederherstellung : 



Konsonanten der Alphabete no. 1—4. 



