362 L E p s I u s : 



nung, welche Burnouf (Yacna p. cvi.) ausführlich bespricht. Er findet dafs 

 das Zendische ie)i^a> aih'i dem Sanskr. jffvf aUi-^ ad, zuweilen aber auch 

 dem Sanskr. ^-f^- a-vi- d. h. dem a privativum und der Vorsetzeparti- 

 kel vi entspricht. Im letzteren Falle pflegt Zendisch i»j» awi geschrieben 

 zu werden, und dann erscheint nie das epenthetische i (also nie aiwi), wird es 

 aber mit dem e>r6' geschrieben, so erscheint regelmäfsig das i (aiEi). Die 

 allein richtige Schreibung im Zend ist offenbar i»4> awi; wurde aber der 

 später gleichen Aussprache wegen unrichtig QSf' für » gesetzt, so hielt man 

 dennoch die alte Regel, obgleich sie jetzt ihren inneren Grund verloren 

 hatte, fest, dem e)^ das i vorzusetzen. Burnouf spricht das richtige Ge- 

 fühl aus, dafs dieser Gebrauch damit zusammenhänge, dafs e)^ den Ursprung 

 von vf habe, glaubt aber den Unterschied in dem überhaupt mehr consonan- 

 tischen Charakter des e^ im Gegensatze zu dem vokalischeren » zu finden, 

 während der Gegensatz in dem ursprünglich explosiven Charakter des eM" 

 lag, dem halbvokalischen des » gegenüber, der es auf die Seite der frika- 

 tiven Laute stellen mufste. 



Eine auffallende Erscheinung ist nun aber der häufige Gebrauch des 

 e^ in der Mitte der Wörter hinter Konsonanten und namentlich den Aspi- 

 raten <L i und e^^, auch wo es Sanskr. ^ entspricht z. B. in Q^ii}fh> tBam 

 = S. giTL tväm. Andrerseits ist es schwer zu erklären, warum ev^ nie an- 

 lautend und ^ nie inlautend erscheint, warum of im Anlaute nicht einmal 

 vor r gebraucht wird, sondern statt dessen das unaspirirte b eintritt. Wir 

 haben schon oben (Gr. 5) in Bezug auf den ausschliefslichen Gebrauch von 

 ■^ y im Anlaute, während im Inlaute statt dessen überall ü eintritt, ver- 

 muthet, dafs da nur eine später eingeführte Gewöhnung vorliegt. Ebenso 

 scheinen mir die über den Gebrauch von e>r, ^ und » angeführten uner- 

 klärlichen Eigenheiten darauf zu führen, dafs auch hier, seitdem für diese 

 drei Laute ein und dieselbe Aussprache eingetreten war, ein späterer will- 

 kührlich eingeführter Unterschied in der Anwendung dieser Zeichen gemacht 

 wurde. Es würde derEntwickelung des Lautorganismus im Zend ganz ange- 

 messen sein, wenn man die halbvokalischen Laute ü j und » w nur inlautend 

 zwischen Vokalen gebraucht hätte. Ihre Zusammensetzung selbst aus zwei 1. 

 und zwei ü scheint anzudeuten, dafs in otüJü aja {and) der erste Theil 

 des ii mit dem vorausgehenden Vokale wie zu einem Diphthonge verschmolz, 

 der zweite zum nächsten Vokale überleitete; ebenso » in jü»jü. Es fehlen 



