Das ursprüngliche Zendalphahet. 379 



Ähnliches im Sanski-it; denn Sankritisches ^^ n geht stets aus n oder m, im 

 Zend nie aus diesen hervor, und in der häufigen Sanskritischen Verbindung 

 35^ ah geht zwar 3^ a wie Zendisches ^ a auch aus am oder an hervor, aber 

 im Zend kann auf ^ anie h folgen. Offenbar gehören 5 n und jS' 71 eng zu- 

 sammen. Dafs hier in der That ein rein konsonantischer Laut und ohne 

 Zweifel ein explosiver zu erkennen ist, und also ja» an oder ^^ an in der 

 Aussprache ebenso vrenig wie etymologisch etwas mit dem Anusvära zu thun 

 haben, geht am deutlichsten daraus hervor, dafs 5 n das epenlhetische i vor 

 sich nehmen kann und dadurch eben allein zu ^ n wird, d. h. 5 ist der 

 gutturale Nasal n, vrie unser ng in Zunge, und wird durch ein folgendes 

 und zugleich anticipirtes i oder y zu einem palatal- gutturalen Laute, wie 

 wir ihn bei einiger Aufmerksamkeit leicht unterscheiden können, wenn wir 

 die auch uns natürliche Aussprache von unwu mit der von ifiyi vergleichen ; 

 wir können ihn daher sehr genau durch n wiedergeben. 



Es ist hiermit ganz übereinstimmend, dafs wir 5 li nur hinter a und « 

 finden; anha^, niananhö, waiihä = S. svasä, soror; dnha, ddnhä', dagegen jS" 

 nur hinter a oder at, S oder «", e oder ß: anlii, ain'he, senke, seinhayä, yenhe, 

 yeinhe. Was diese Varianten betrifft, so glaube ich dafs die correkte Schrei- 

 bung amh (ßamhu) mit i, aber Snh (yenhg) und Snh {sen'he) ohne i sind. Dafs 

 1 in damhu leicht wegblieb, ist begreiflich, weil ^ n vor sich den kurzen 

 i-Laut erzeugte, die Aussprache also nicht zweifelhaft sein konnte; in enh 

 und enli aber scheint der «-Laut bereits den Umlaut selbst bewirkt zu haben, 

 ist daher in e und s schon mit begriffen und bedarf keiner zweiten Darstel- 

 lung. Diese Auffassung wird auch durch die relative Häufigkeit der Lesarten 

 in den Handschriften bestätigt. Dafs ^ nicht « = raj zu sprechen ist, geht 

 daraus hervor, dafs die Verbindung üj nj eine sehr gewöhnliche ist und von 

 n nicht wohl hätte unterschieden werden können ; es ist nichts als ein durch 

 i oder y palatal gewordenes h und wir müssen daher überall, wo dieses i 

 oder j hinter a jetzt nicht mehr erscheint, den entweder unrichtigen oder 

 erst später erfolgten Ausfall eines solchen voraussetzen ; tritt aber ein solcher 

 Ausfall gesetzraäfsig ein, so tritt auch wieder aiih für amh ein. Die Parsen 

 beachten jetzt keinen Unterschied mehr zwischen 5 n und j/«', wie aus dem 

 Alphabet no. 5, und aus den Alphabeten von Darab und Anquetil hervor- 

 geht; daraus ist ein häufiger Wechsel von 5 und ^ in den Handschriften 

 entstanden, während überall nur eins von beiden correkt sein kann. 



Bbb2 



