Zeitzer Ostertafel vom J, 447. 557 



damit hätte der Cyclus aufgehört ein Cyclus zu sein. Auch sonst ist der 

 Urheber dieser Tafel von dem Tadel der Oberflächlichkeit nicht freizu- 

 sprechen. So hat er sich damit begnügt in dem ihm voiliegenden Schema 

 die Epakte um zwei, resp. drei oder einen Tag zurück- und demnach den 

 Osterneumond um ebenso viele Tage vorzuschieben, ohne auf die chro- 

 nologischen Motive der Ansetzung weiter Rücksicht zu nehmen, und hat 

 deswegen mehrfach geirrt. Beispielsweise hat er bei dem J. 379, wo nach 

 dem älteren Schema Osterneumond auf den 2. April gelegt war, in Folge 

 der Substituirung der Epakte 26 für 28 dafür den 4. April angesetzt, ohne 

 zu bedenken, worauf jener Ansatz beruht. In dem älteren Schema kamen 

 die Neumonde auf März 4. April 2 und mufste, da der Osterneumond nicht 

 über den 5. März zurückweichen durfte, der zweite gewählt worden, wäh- 

 rend das neuere Schema , in dem die Neumonde auf März 6. April 4 sich 

 stellten, keine Ursache hatte von dem ersten abzugehen und demnach 

 Ostern auf den 24, März hätte ansetzen müssen. — Von den Differenzen in 

 Ostertag selbst, zu denen diese Veränderung der Epakte gegenüber dem 

 älteren Schema führte, wird es genügen einige Beispiele zu geben. Im 

 Jahre 387 führte der Osterneumond des älteren Cyclus 6. März auf Sonn- 

 abend den 20. März als Ostergrenze und den 21. als Ostersonntag, dagegen 

 der Osterneumond unserer Tafel 8. März auf Montag den 22. März als 

 Ostergrenze und demnach den 28. als Ostersonntag. Im Jahre 448 ergab 

 der Osterneumond des älteren Cyclus 20. März als Ostergrenze Sonnabend 

 den 3. und als Ostersonntag den 4. April, dagegen der Osterneumond unse- 

 rer Tafel 22. März als Ostergrenze Montag den 5. und als Ostersonntag 

 den 11. April. 



3. Die eben erörterte Änderung der Epakte griff insofern tief in das 

 Wesen des 84jährigen Cyclus ein, als derselbe, geordnet um eine bestimmte 

 Zahl Sonnenjahre und Mondmonate zu gleichen, mit einem Tage beginnen 

 mufste , in welchem Neujahr und Neumond so wie aufserdem der Anfangs- 

 tag der jüdischen Woche zusammentrafen ('^); eben wegen dieser Eigen- 

 schaften hatte man den Anfang des Cyclus auf die Jahre 298 und 382 fixirt. 

 Mit der Änderung der Epakte hörten die Neujahrstage dieser Jahre auf als 

 Neumonde zu figuriren; es war also ferner keine Ursache vorhanden vor- 



(^^) Ideler 2, 240. Rossi 1. c. p. LXXXIII. 



