Y¡REGIONES LIMITROFES 21 
Sph. Binkhorsti, Sph. Rutoti, Sph. Ubaghst y Sph. Siva seguramente al género 
Sphenodiscus, así como lo limitamos de acuerdo con Kossmat y Hyatt. Pero 
el Sph. acutodorsatus, Nótl. pertenece a un género diferente, porque todas las 
sillas de su sutura son enteras, lo que nunca es el caso en el género Spheno- 
discus. Además, se debe mencionar que las tres sillas adventicias de la silla 
externa no parecen ser de igual valor, sino la primera y la segunda de és- 
tas me parecen más bien ser una sola, dividida por un lóbulo secundario. 
Hyatt* tuvo la misma impresión y reunió por esto la referida especie con 
Indoceras, pero este último género, entonces todavía imperfectamente cono- 
cido, tiene según los estudios más modernos de Nótling? constantemente sólo 
un lóbulo auxiliar en la silla externa, además es la parte externa de la concha 
en el animal desarrollado siempre arredondada, mientras que el Sph. acu- 
todorsatus demuestra el aspecto exterior de Sphenodiscus; así es que Sph. 
acutodorsatus pertenece a un grupo diferente de Sphenodiscus y de Indoceras; 
sería conveniente crear para Sph. acutodorsatus un subgénero nuevo de /n- 
doceras. Pompeckj? reune con Indoceras el género Libycoceras, creado por 
Hyatt* para el Sphenodiscus Ismaelis, Zitt.? Ya J. Bóhm había reunido Sph. 
Ismaelis con Indoceras* por la semejanza de la sutura. Quaas” acepta el gé- 
nero Libycoceras,” porque cree que la sutura de Indoceras mo está tan bien 
desarrollada y tan complicada como la de 4. Zamaelis, pero si se comparan 
las nuevas figuras dadas por Nótling,? entonces se ve que la sutura de /ndo- 
ceras Baluchistanense en nada se distingue de la de 4. Ismaelis. Diferente es 
la ornamentación de las dos especies. Ind. Baluchistanense es en lo general 
liso y su parte externa es arredondada, mientras que A. [smaelis tiene costi- 
llas poco distintas y nudos agudos, y su parte externa es aguda. Como por lo 
pronto se trata sólo de dos especies (porque de Libycoceras chargense, Blanek. 
todavía no tenemos ni figura ni descripción) no podemos decidir con seguri- 
dad, si la diferencia de la ornamentación nos justificaría en separarlas ge- 
néricamente, pero como Blanckenhorn'* dice que su Libycoceras chargense 
no tiene nudos en los flancos, no debemos dar demasiada importancia a la 
ornamentación y la presencia de una parte externa aguda o redonda no tie- 
ne importancia muy grande porque Ind. Baluchistanense tiene también en 
1 Hyatt, Pseudocerat, pág. 57. 
2 Nótling, Ind. Baluchistanense, lám. 6. 
3 Pompeckj, en Zittel, Grundzúge d. Palaeont. 2% ed. pág. 462. 
4 Hyatt. Pseudocerat., pág. 58, (también en Zittel, Textbook of Palaeontology vol. 1 pág. 585.) 
5 Zittel, Libysche Wúste, pág. LXXIV, LXXV, LXXXIX. 
Zittel, Handbuch d. Palaeontologie. Vol. 12, pág. 451, fig. 631. 
6 J. Bóhm. Ueb. A. Pedernalis, pág. 191. 
7 Quaas, Overwegischichten, pág. 305. 
8 Quaas escribe Libycoceras, Eastman y Sphenodiscidae, Eeastman, esto es naturalmente un 
error, probablemente Quaas no vió que en la introducción a la edición inglesa del manual de Zittel,, 
el editor indica que las amonitas fueron revisadas por Hyatt. 
9 Nótling, Ind. Baluchistanense, lám. 3, fig. 2, 3; lám. 5, fig. 2. 
10 Blanckenhorn, Neues z. Geol. u. Pal. Aegyptens IL, pág. 45. 
