Y REGIONES LIMITROFES 23 
como el 4. Requienas, Grossouvre, llamando este último Coilopoceras Gross- 
ouwvrez. Hyatt, distingue, pues, la forma descrita por Grossouvre de la des- 
crita por d'Orbigny, pero en realidad no podemos decir si esto es justificado, 
porque se sabe que las figuras de d'Orbigny no son siempre exactas. Si la 
sutura figurada por d'Orbigny está bien dibujada, entonces sí se debe distin- 
guir esta forma de la otra figurada por Grossouvre. Hyatt no menciona la es- 
pecie descrita y figurada por Peron; ésta seguramente pertenece a Hoplitoides 
y se asemeja por su forma exterior y su sutura a Hoplitoides ingens v. Koen. 
como ya lo menciona Pervinquiére.* Codopoceras Requieni (Grossouvre) se 
acerca por su sutura a Corlopoceras Springeri, Hyatt* y Coilopoceras Re- 
quientanum (d'Orbigny) a Corlopoceras novimexicanum, Hyatt? 
Habiendo así separado de Sphenodiscus las formas que pertenecen a /n- 
doceras, Hoplitowdes y Coilopoceras, vemos que todos los verdaderos Sphenodas- 
cuws del Viejo Mundo se encuentran en las capas del Senoniano superior, lo 
que es de una importancia estratigráfica bastante grande. 
Hemos identificado nuestros ejemplares descritos arriba con el Sph. len- 
ticularis, Owen, no obstante que no se pueda probar que la especie descrita 
por Owen sea idéntica con lo que hoy llamamos Sphenodiscus lenticularis. 
Debemos tomar como base la descripción y las figuras dadas por Meek. La 
forma de nuestros ejemplares está perfectamente de acuerdo con la del Sphe- 
nodiscus lenticularis así como lo describe Meek. La sutura de nuestros ejem- 
plares corresponde particularmente bien con la que se encuentra en la página 
473 de la citada obra de Meek y la fig. 5en la lám. 9 de la obra de Hyatt; esto 
es el caso porque también nuestra sutura es la de un ejermplar no completa- 
mente adulto. Muy bien está de acuerdo nuestra sutura con la que figura 
Solger (Sphen. lenticularis pág. 72, fig. 8). Bóhm* dice que la figura en la pá- 
gina 473 de la obra de Meek representa el Sphenodiscus lobatus, Tuomey. Ig- 
noro qué circunstancia haya motivado esta opinión de Bóhm; Meek no dice 
en su texto que esta figura represente el Sph. lobatus, pero reune esta especie 
con la suya, dando una explicación algo forzada a la descripción de Tuomey. 
Sobre el Sph. lobatus no existe en realidad más que la descripción corta y 
bastante defectuosa dada por Tuomey.? A Meek le había llamado la aten- 
ción que Tuomey menciona los lóbulos “Terminating in large bilobed cells.” 
Meek presume que Tuomey haya confundido las sillas con los lóbulos. Hyatt 
parece haber tenido la misma opinión, porque habla de “his reference to 
large bilobed saddles.” A causa de estas sillas terminando en dos puntas 
filoides Hyatt* ha referido a Sph. lobatus una especie cuyas sillas terminan 
en dos puntas filoides. Es posible que la descripción de Tuomey se refiere a 
1 Pervinquiére, Paléontologie Tunisienne, pág. 219. 
2 Hyatt, Pseudocerat., pág. 96, lám. 12, fig. 1-3. 
3 Hyatt, Pseudocerat., pág. 94, lám. 10, fig. 1-4. 
4 Bóhm, Ueb. A. Pedernalis. pág. 195, nota 1. 
5 Tuomey, New foss. Cret. rocks, pág. 168. 
6 Hyatt, Pseudocerat., pág. 66, lám. 6, fig. 1, 2; lám. 7, fig. 1, 2; lám. 9, fig. 11-18. 
