624 SOCIÉTÉ NATIONALE D'ACCLIMATATION. 



ait attribué, après coup, à la maladie un dépeuplement qui 

 n'avait en réalité d'autre cause, au début, que la pêche à ou- 

 trance pratiquée sur la plupart des cours d'eau, et presque 

 suffisante, à elle seule, pour faire disparaître plus ou moins 

 complètement le Crustacé (1). 



Dans beaucoup de départements, c'est surtout au com- 

 mencent de 1880 que le mal s'est révélé avec le plus d'inten- 

 sité, et c'est précisément ce qui a fait attribuer la mortalité 

 aux grands froids de l'hiver 1879-1880, ainsi qu'à l'action de 



(1) Presque tous les rapports adressés à la Société signalent le tort considé- 

 rable causé par des abus de pêche, et font ressortir la nécessité de réprimer 

 énergiquement le braconnage. Partout on se plaint d'une surveillance insuffi- 

 sante des cours d'eau. « Les agents commis pour la garde de la pêche sont 

 généralement des cantonniers qui ne font que de rares tournées. Celte surveil- 

 lance n'est donc pas assez active peur empêcher le braconnage; elle serait 

 plus efficacement faite par les gardes champêtres des communes que traversent 

 les cours d'eau. » (Rapport de l'Ingénieur en chef de l'Aisne.) 



Des plaintes analogues nous parviennent d'une foule de départements, no- 

 tamment du Cher, de l'Oise, de la Côte-d'Or, du Puy-de-Dôme, du Pas-de-Calais, 

 des Hautes-Pyrénées, de la Haute-Saône, du Jura, « où la surveillance s'exerce, 

 à la rigueur, sur les grands cours d'eau », mais où « elle est nulle sur les pe- 

 tits»; de l'Indre, où «la maladie est inconnue, mais où le braconnage suffit, à 

 lui seul, pour expliquer le dépeuplement » ; du Lot, où « une pêche effrénée et 

 un braconnage continuel font tout disparaître », et où « les gardes, en très pe- 

 tit nombre, sont absolument impuissants à réprimer le maraudage » ; de la 

 Manche, où « le braconnage, qui s'effectue sur une grande échelle et que l'or- 

 ganisation actuelle de la police de la pêche fluviale ne permet pas de combattre 

 avec quelque efficacité, paraît avoir été une cause tout aussi grande de la des- 

 truction que la maladie elle-même ». 



Dans l'Ariège, où la maladie ne s'est pas manifestée jusqu'à présent, « l'Écre- 

 visse n'en tend pas moins à disparaître par suite du braconnage qui s'exerce 

 surtout la nuit et contre lequel, faute d'un personnel suffisant, il n'est pas possible 

 d'agir. » (Rapport de l'Ingénieur en chef du département). 



Dans l'Aude, département encore peu maltraité par l'épidémie, « le bracon- 

 nage se fait de nuit sur une grande échelle. Pour les poissons, il se pratique en 

 temps de frai comme en temps ordinaire. La chaux et la dynamite, le barrage 

 et les dessèchements sont d'un usage commun et très souvent répété ». (Ibid.) 



Il en est de même dans la Corrèze : « La surveillance est impuissante sur les 

 cours d'eau qui coulent dans des ravins resserrés, dans des localités absolument 

 désertes, où les gardes ne peuvent s'aventurer la nuit. » (Ibid.) 



Partout les garde-pêches spéciaux sont plus qu'insuffisants comme nombre; 

 «les gardes champêtres ne font rien, les gendarmes très peu. Les préposés d'oc- 

 troi, qui pourraient rendre de grands services, laissent tout passer, même en 

 temps prohibé. » 



Presque partout aussi, le colportage d'Écrevisses n'ayant pas atteint les di- 

 mensions visées dans la loi se fait presque librement, sous l'œil indifférent de 

 la police. Or, comme le fait très justement remarquer M. l'Ingénieur en chef 

 de l'arrondissement de Saint-Claude, « la répression n'aura d'effet que lorsque 

 le colportage sera poursuivi sur les marchés et dans les hôtels, restaurants et 

 auberges ». 



