': Myrmecologisclm Studien. ^'> 



n. PolyrhacMs Shuck. 



Diese Gattung erscheint bei oberflächlicher Betrachtung scharf unter- 

 schieden und leicht erkennbar, selbst Herr Smith, welcher sonst im 

 Zusammenziehen der yerschiedensten Genera ein staunenswerth weites Ge- 

 wissen hat, dem alle Arten der Subfam. Formicidae fast nur zu den zwei 

 Gattungen Formica und Polyrhacliis gehören, hält letztere aufrecht. Und 

 doch bin ich nicht im Stande, in Smith's Characteristik dieser Gattung 

 nur ein einziges Merkmal aufzufinden, welches dieselbe von Smith's 

 Collectivgenus Formica scheidet. Herauszuheben wären die Dornen des 

 Thorax und die gewöhnlich Torkommenden Dornen des Stielchens. Nun 

 aberstellt Smith selbst Caniponotus sericeiventris zu. Formica, obschon diese 

 Art sich durch zwei Dornen am Pronotum auszeichnet und nach Smith's 

 Characteren Ton Polyrhachis zu dieser Gattung gestellt werden sollte. 

 Welcher generische Unterschied ist dann nach Smith zwischen Camp, seri- 

 ceiventris einerseits, und Polyrhachis carhonarius Smith, inermis Smith 

 und rugosus Smith andererseits? Ich glaubte, einen Unterschied darin zu 

 finden, dass bei Polyrhachis die beiden Stirnleisten genau in gleicher Höhe 

 mit den Fühlergelenksköpfen einander am meisten genähert sind, während 

 diese bei Cam,ponotus weiter vorne am meisten genähert sind, doch macht 

 P. striatus m. hievon eine Ausnahme. Die starke Wölbung des Kopfes ist 

 ebenfalls nicht als Character zu benützen , da sichere Camponotus- Arten 

 einen eben solchen Kopf haben. Ein einziger sicherer und massgebender 

 Unterschied zwischen Camponotus und Polyrhachis liegt in der Grösse des 

 ersten Hinterleibssegmentes, bei letzterer Gattung nämlich nimmt dasselbe 

 beij den ^ und ^ die Hälfte des Hinterleibes oder sogar zwei Dritttheile 

 desselben ein, während bei Camponotus das erste Hinterleibssegment nur 

 beiläufig so lang ist als das zweite Segment. 



Die nachfolgende Gruppeneintheilung der Arten ist wohl nur eine 

 künstliche, dürfte jedoch bei der grossen Anzahl der Arten von einigem 

 practischen Nutzen sein. Die Eintheilung nach der Anzahl der Dornen oder 

 Zähne am Stielchen ohne nähere Rücksicht hatte ich bereits versucht , ich 

 musste aber davon wieder abgehen, weil man In manchen Fällen zweifelhaft 

 bleibt, ob eine kleine spitzige Erhöhung ein Zahn zu nennen ist oder nicht. 

 Herr Smith hat gewöhnlich solche kleine Zähne gar nicht erwähnt. Eine 

 Eintheilung der Arten in solche mit gerandetem, und in solche mit gerun- 

 detem Thorax hat wegen den § keinen practischen Werth. 



Ä. Mesonotum mit 2 lang'en, g^ekrümiiiten Bornen. 



1. und 2. jäP. tfih€ttM€etms Drury und M^, 9»eiiie&stss Smith. 

 Ich besitze 4 Exemplare Polyrhachis, welche das Mesonotum bedornt 

 haben, alle sind einander ähnlich und doch durch gewisse Merkmale ver- 



