Kritische Bemerkungen 



über 



Blitiiiii cheuopodioides B 



Von 

 Dr. Franz Herbich, 



e s s e r 



k. k. Reü^imentsarzt. 



Vorgelegt in dar Sitzung vom 5. November 1862. 



Wenn man in der Geschichte des BUtimi chenopodioides Besser nach- 

 forscht, so ergibt sich, dass nur Besser und Schult es diese Pflanze 

 gesehen, untersucht und beschrieben haben. Nach Besser's Angabe kommt 

 sie bei Lemberg und Krakau vor, Schultes fand sie auch bei Wieliczka; 

 seit jener Zeit wurde sie von mehreren Schriftstellern erwähnt, aber von 

 keinem weder im lebenden noch in getrocknetem Zustande gesehen, was 

 aus der Ungewissheit gefolgert werden muss, welche bis nunzu über diese 

 Pflanze herrscht. Maly nahm diese Pflanze in seiner Enumerat. p. 91 auf 

 Besser's Auctorität als genuine Species auf. Schultes, welcher dieses 

 Blitum in Oesterr. Flora I. p. 8 als genuine Species des Besser anführt, 

 zieht es in Rom. und Schult. Syst. I. p. 49 als identisch zu Blitum 

 chenopodioides Lamk. — Ledebour Fl. Rossic III. p. 707 zieht Blitum 

 chenopodioides Lamk. als Varietät zu Blitum polymorphum C. A. Meyer 

 ß. acuminatum Koch. In De Candolle Prodr. XIII. wird weder der 

 Lamark'schen noch der Besser'ichen Pflanze Erwähnung gethan, woraus 

 ich schliesse, dass sie auch in Moquin-T ando n nicht aufgeführt sind '^). 

 In Sprengel System I. p. 22 wird nur das Blitum chenopodioides Lamk. 

 erwähnt. Von Host wurde es in der Flora Austr. nicht aufgenommen. 



') Moquin-Tandon spricht nur von Blitum chenopodioides Linn. In Glienopod. Monogr. p. 48 

 liiill er dasselbe für eine monströse Varietät des Blitum virgatum Linn. mit saftlosem Fruchtperigon, 

 in DC. Prodr. XIII. % p. 84 zählt er es aber als Var. 6. zu Blitum (GheHopodimi) rubrum. Nach 

 Allem scheint seine Pflanze von jener Besser's nicht verschieden zu sein. 



Anmerk. der Redaction. 



148* 



