— 713 — 



р'Ьшешя опред-Ёлялся у Бюхелера прежде всего, конечно, отношешемъ ихъ 

 къ тЬмъ павнымъ темамъ его яаучнаго творчества, о которьаъ уже ска- 

 зано. Это заметно и въ его работахъ по греческой филодог1и, въ которыхъ 

 онъ проявляетъ такое же мастерство критика и толкователя и столь же 

 полное обладание материал омъ, какъ и въ тЬхъ, которыми прюбр'блъ славу 

 одного изъ нервыхъ латинистовъ. Онъ обращается къ издан1ю и тодкованаю 

 критскихъ законовъ, потому что находптъ въ нихъ объясненхя для язычныхъ 

 Формулъ италшскаго права («КЬеш. Миз.» 40, 475 слл.). Издавая и объясняя 

 мимы Геронда, онъ отм'бчаетъ въ нихъ параллели къ имъ же изданнымъ 

 памфлету Сенеки, къ Петрон1ю, къ Перс1ю, а также къ Плавту, къ 

 Горац1Ю и даже къ памятникамъ италшскихъ д1алектовъ. 



Но отчасти, повидимому, д'бйствовала на выборъ предметовъ работы 

 и та сила, которая д'Ьлае'гь для виртуоза техничесюя трудности гЬмъ бол'Ье 

 привлекательными, ч-Ьмъ он-Ь значительн-Ье. Въ памятникахъ литературы и 

 языка пытливость Бюхелера привлекало преимущественно то, что или по 

 малой изсл'Ьдованности, или по свойствамъ содержан1я либо Формы, или по 

 дурной сохранности требовало особой напряженности и проницательности 

 сужден1я и особенно изысканной учености. Эту страсть къ преодолению 

 трудностей Бюхелеръ выказалъ уже въ самые юные годы своей ученой 

 деятельности, когда, извлекая изъ-подъ двухъ слоевъ палимпсеста текстъ 

 анналовъ Гранзя Лицин1ана, исполнялъ самую ответственную часть работы 

 для того издания, которымъ плеяда юныхъ учениковъ Боннской школы 

 Ричля хотЬла посрамить неудачную издательскую затЬю, вышедшую изъ 

 вл1ятельнейшихъ круговъ Берлинскаго ученаго м1ра, а въ то же время зани- 

 мался издан1емъ сочинен1я Фронтина о водопроводахъ города Рима. 



Чемъ выше была способность Бюхелера и ч^мъ больше его склон- 

 ность къ работе установлен1я текстовъ и къ детальному изследован1ю 

 Фактовъ, темъ понятнее его неохота до систематическихъ построешй. Можно 

 понять и то, что, ценя лишь результаты твердо обоснованные, точные, опре- 

 деленные, онъ счита.!1ъ себя неспособнымъ къ составлению цельныхъ, сплош- 

 ныхъ комментархевъ къ литературнымъ произведешямъ (Негопй. т^ш. 

 р. III: (ф1епе еов соттеи1;аг1 пес 1ешри8 8теЬа1; е1 а 8спр1ига теа аИепиш 

 уйе1игв). Трудно представить себе возможность такого комментархя, который 

 во всехъ своихъ частяхъ способенъ былъ бы удовлетворить научной требо- 

 вательности Бюхелера. По его мненхю, для понимания древняго писателя 

 въ целомъ необходимо тонкое понимание каждаго слова въ отдельности 

 (1пс1ех зсЬо!. ЫЪегп. Пшу. Бпй. Ои. КЬеп. а. 1878 — 9, р. 11: «Ногайиш 

 1ап1;о теИиз ]п<;е11е§е8 диап^о зиЫШиз иотеп е1; тегЬиш ипит ^ио(^^ие 



Им-ЬстУ! п. А. Н. 1008. 



