2 HENSsEt: 
Zukunft mufs es vorbehalten bleiben, dem Zoologen die Mittel zu ge- 
yähren, auch die Species der Säugethiere auf das Skelet und zwar spe- 
ciell auf den Schädel zurückführen zu können. Der Grundsatz, von dem 
künftig die Arbeiten im Gebiete der Säugethiere ausgehen werden, wird 
lauten müssen: der Schädel ist das Thier! oder um nicht unnöthiger- 
weise Milsverständnisse hervorzurufen: die Säugethiere müssen so behan- 
delt werden, als wäre der Schädel das Thier! 
Der Schädel ist nicht blofs darum von so grofser Wichtigkeit für 
die Systematik, weil er uns die sichersten und am besten zu controliren- 
den Merkmale für die Unterscheidung der lebenden Arten liefert, sondern 
vorzugsweise, weil bei weitem der gröfste Theil der Säugethiere uns nie- 
mals anders als durch den Schädel bekannt werden wird. Eine wissen- 
schaftliche Verwerthung dieses aber zum Zwecke der Umgrenzung der 
Species ist gegenwärtig immer noch als Ausnahme zu betrachten. In 
den meisten Fällen findet er dabei keine andere Verwendung als nur die 
einer Illustration. 
Die Ursachen aber, durch welche sehr häufig die Systematiker von 
der Benutzung des Schädels abgehalten wurden, sind nicht blofs in dem 
Mangel an Material, sondern auch in den Schwierigkeiten zu suchen, die 
der weite Kreis seiner Beziehungen einer allseitigen Erforschung entgegen- 
stellt. Wir haben an dem Schädel nicht blofs Altersdifferenzen, sondern 
auch die Unterschiede des Geschlechts und des individuellen Variirens 
streng von einander zu sondern. 
Die Veränderungen, welche am Schädel als Folge des Lebensalters 
auftreten, sind so bedeutend, dafs man nur Schädel von nahezu gleichem 
Alter mit einander vergleichen sollte, natürlich nur da, wo es sich um 
Feststellung der Species handelt. Die Nichtbeachtung dieser Vorsichts- 
malfsregel, namentlich bei ungenügender Orientirung des Autors, hat schon 
vielfache Irrthümer hervorgerufen, die, wenn auch später erkannt und 
widerlegt, dennoch immer als unnützer Ballast in der Literatur mitgeführt 
werden müssen. !) 
!) Hätte nicht Hr. Gray (Proc. zool. soc. 1867, p. 180) junge und alte Fischotter- 
schädel ohne Rücksicht auf die Altersdifferenzen mit einander verglichen, oder hätte Der- 
selbe nur das gekannt, was v. Nathusius und Berthold darüber geschrieben haben, so 
würde vielleicht die Aufstellung einer neuen Gattung „Lutroneetes“ unterblieben sein. 
