über eine Flugschrift von 1743. 101 
Hände geführt hat: Reponse du Negociant d’Amsterdam A la Lettre du 
Bourgeois de Dord, mit dem Datum: Amsterdam, 8. Juni 1743. 
Sie ist sachlich nicht eben bedeutend; ihr stärkstes Argument 
gegen das Dordrechter Schreiben besteht darin, dafs sie den Verfasser 
zwar nicht mit Namen, aber doch wenigstens für das kundige politische 
Publikum der Zeit deutlich genug bezeichnet, um den Leser zu über- 
zeugen, dafs dasselbe kemerlei Beachtung verdiene: es sei aus derselben 
Feder, der man schon die und die Brochuren seit 1735 danke; es werden 
ihrer acht angeführt, alle von derselben Art und Tendenz, alle höchst 
„unpatriotisch“. 1) 
Wir kennen leider auch deren Verfasser nicht, wie sie denn selbst 
bibliographische Seltenheiten sind. Aber das Amsterdamer Schreiben 
selbst giebt einige Andeutungen, die uns auf die Spur führen können. 
Es heifst da pag. 2: „Der Zweck Ihres Schreibens ist nur: unsere Kauf- 
„leute gegen das Verfahren unserer Souveraine, der Herren Staaten, auf- 
„zureizen, und Sie werden mir gestehen, dals diefs weder schön noch 
„anständig ist und sich selbst nicht mit den Pflichten Ihres Amtes (avec 
„les devoirs de votre charactere) verträgt“. 
Also: der Dordrechter ist nicht ein einfacher Bürger der Republik, 
sondern in irgend einer Würde, die ihn doppelt verpflichtet, sich solcher 
Kritik der staatischen Obrigkeit zu enthalten; etwa Mitglied der General- 
Staaten, der Staaten von Holland, Pensionair einer der Städte oder der- 
gleichen. 
Sodann pag. 13. Nachdem verschiedene Schreckbilder, mit denen 
der Dordrechter Schreiber seinen Spuk mache, besprochen sind, kommt 
der Amsterdamer auf das an letzter Stelle Aufgeführte, auf die drohende 
1) Von diesen acht Flugschriften finde ich wenigstens eine auch sonst angeführt; 
in der Histoire de la grande cerise de l’Europe, traduite de l’Anglois, a Londres 1743 
wird in dem Avertissement aus der Schrift Lettre sur la situation presente des affaires 
de l’Europe de M. ©. M. D*** angeführt l’abominable maxime qu’un Souverain n’est tenu 
aAl’observation d’un traite que jusqu’a ce que les eirconstances etant changees son interet 
demande qu’il le viole. Es ist, wenn auch nicht ganz wörtlich, dieselbe Stelle, die unser 
Amsterdamer anführt: vous savez la maxime, que nous tenons de vous meme, que le 
droit de convenience (nomme mal a propos le droit naturel) annulle tout traite dont 
Vexeceution par le changement des circonstances est devenue prejudiciable a la situation 
du gouvernement. 
