zur Schlacht von Chotusitz. 135 
unbedeutende Notizen, nichts als eine freie und zum Theil übertreibende 
Bearbeitung des gedruckten Schlachtberichts des Prinzen von Lothringen, 
den er (p. 101) selbst anführt. Nach der gewils richtigen Ueberlieferung 
ist der Verfasser Mauvillon, derselbe, dessen Histoire de Frederie Guil- 
laume I, Roi de Prusse I. II. 1741 bei Arkstee und Merkus in Amsterdam 
und Leipzig erschien, mit einer Ode am Schlufs des zweiten Bandes, die 
Friedrichs H. glorreichen Anfang mit frostigen Hyperbeln feiert. Ihm 
mag dafür die erwartete Gunst nicht zu Theil geworden sein, vielmehr 
mulste der preufsische Gesandte im Haag, Herr v. Raesfeld, 7. Oct. 1740 
bei dem Bürgermeister von Amsterdam auf Unterdrückung jener Histoire 
de Frederie Guillaume I antragen; es wurde ihm geantwortet, dafs Arkstee 
in Leipzig wohne und Merkus abwesend sei, dafs aber ihrem Geschäft in 
Amsterdam aufgegeben sei, das Buch nicht zu drucken, noch weniger 
auszugeben. Möglich, dafs diese Umstände Mauvillon bewogen, seine Feder 
den Gegnern Preulsens zur Verfügung zu stellen. 
7. Es ist üblich, unter den östreichischen Quellen auch „die 
Geständnisse eines österreichischen Veteranen“ anzuführen. 
General v. Lossau, Ideale der Kriegsführung III. 1, p. 57, sagt von ıhm, 
er weiche in seiner Beschreibung dieser Schlacht von den meisten vor- 
handenen Relationen ab. Allerdings hat der klarblickende und in mili- 
tärıschen Dingen durchaus kundige Cogniazo in seiner Kritik der 
preufsisch-östreichischen Kriege von 1741 —1757 mannigfache Bemer- 
kungen mitgetheilt, die, so sagt er selbst, „ich entweder selbst während 
meiner Dienstzeit zu machen Gelegenheit gehabt, oder die mein Vater 
und noch andere unserer braven Commilitonen ... gemacht haben.“ 
Sein Vater war der Führer des Dalmatiner Corps, der 1744 bei der 
Wiedereinnahme von Prag fiel (Geständnisse II, p. 104); ob der Sohn 
bei ihm oder in einem andern Corps stand, ist nicht ersichtlich. Für die 
Schlacht von Chotusitz, die in den „Geständnissen“ eingehend besprochen 
wird (II, p. 79 ff), hat der Veteran auch nicht eine selbstständige An- 
gabe; er folgt fast ausschliefslich den preufsischen Quellen, namentlich dem 
General v. Stille, von dessen Darstellung er mit der gröfsten Anerkennung 
spricht; er kennt auch den Bericht des Prinzen Leopold von Anhalt, er er- 
wähnt p. 86 mit diesem zugleich „die östreichischen“; auch Schmettau’s 
