Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. (119) 
Schließlich sei noch bemerkt, daß Verfasser sich aus rein 
sachlichen Gründen gegen die von mir, namentlich in den Studien 
über die Lepidopterenfauna der Balkanländer, angewendete Me- 
thode faunistischer Betrachtungsweise wendet, worin die Arten 
nach ihrem Verbreitungszentrum als bestimmte Faunenelemente 
behandelt werden. Gewiß sind bei dieser Betrachtungsweise Irr- 
tümer nicht ausgeschlossen, da wir über die ökologischen Ver- 
hältnisse vieler Arten noch zu wenig unterrichtet sind und die 
Geschichte ihrer Wanderungen nur erschließen können. In ein- 
zelnen Fällen mögen die Einwürfe des Verfassers also gewiß Be- 
rechtigung haben, trotzdem glaube ich doch behaupten zu können, 
daß für die Hauptmenge der Arten eine Einschätzung derselben 
als Faunenelemente bestimmter Herkunft nicht blob möglich, 
sondern auch gesichert erscheint und daß eine derartige Betrachtung 
zu einer großzügigeren Faunenbeurteilung führt, als sie mit noch 
so mihevollen statistischen Zählungen : erreichbar ist. Die An- 
nahme von „Faunenelementen“ ist meiner Überzeugung nach eine 
notwendige Hilfsannahme jeder zoogeographischen Betrachtungs- 
weise, zu der ja auch der Verfasser des Prodromus gelangen will. 
VII. Herr Dr. H. Zerny macht nachstehende Mitteilung: 
Herr Seitz hat in der „Ent. Rundschau“, Bd. 35, S. 47. unter 
dem Titel „Eine Besprechung“ eine Erwiderung auf meine in 
diesen „Verhandlungen“ Bd. 68, $. (36)—(44) erschienenen „Be- 
merkungen und Richtigstellungen zu Seitz, Großschmetterlinge 
der Erde, Paläarktische Fauna, Band II und III“ veröffentlicht, 
die in ihrem rüpelhaften Tone alles "hinter sich läßt, was man 
bisher von diesem Autor zu hören gewohnt war- 
Seitz versteht es, durch geschickte Verdrehung meiner An- 
gaben den Anschein zu erwecken, als ob diese „wissentliche Irre- 
führungen“ seien, wie er sich ausdrückt. 
Schon der Titel der Erwiderung (ebenso wie die wiederholte 
Anführung der Wörter „Besprechung“ und „bespricht“ unter An- 
führungszeichen) ist eine Verdrehung: meine Arbeit war keineswegs 
eine „Besprechung“ der beiden Seitzschen Bände, sondern enthielt, 
wie auch der obgenannte Titel zeigt und wie ich im ersten Absatz 
der Arbeit erwähnte, nur den Hinweis „auf einige Unrichtigkeiten, 
