(168) Versammlung der Sektion für Botanik. 
aber der Autor denn doch zurück. Bei Fagus und Quercus deutet 
Tyler die Spreitenrudimente nicht als nascente, sondern als ver- 
kümmerte Organe. Da haben die Niederblätter auf einmal ab- 
geleitetere Formen als die Laubblätter; sie gelten nicht als Ancestral- 
Formen, sondern als Derivate des Laubblattes, und von dem bio- 
genetischen Grundgesetz bekommt man bei dieser Gelegenheit keine 
Silbe zu hören. 
Sie werden: vielleicht fragen: War es denn iberhaupt not- 
wendig, an so offenkundigen Versündigungen erst noch Kritik zu 
üben? — Vielleieht doch. Sie werden sich bald überzeugen, daß 
Tylers unkritische Methode, sich bei Niederblättern Auskunft zu 
holen, wie die Laubblätter bei den Vorfahren der heutigen Arten 
ausgesehen haben, auch von anderen Phylogenetikern zu Hilfe ge- 
nommen worden ist, wenn es galt, einer recht problematischen 
Hypothese wenigstens eine Scheinstütze unterzuschieben. | 
Ein erstes Beispiel bietet Velenovskys „Theorie der zwei 
- gliedrigen Blätter“, die freilich nicht viel mehr ist, als eine etwas 
eilig konzipierte Hypothese über die phylogenetische Herkunft der 
Gliederung in Scheiden- und Spreitenteil. In dieser „Theorie“ wird 
bei Blättern, die diese Gliederung zeigen, die Scheide — das 508. 
erste Glied — mit dem ganzen ursprünglichen Blatte homologisiert 
und die Spreite — das sog. zweite Glied — für ein phylogenetisch 
sekundäres Gebilde ausgegeben, das als Auswuchs aus der Scheide 
entstanden sein soll; bei Blättern mit ligulaten Scheiden sogar als 
Auswuchs aus dem „Rücken“ der Scheide, so daß die Ligula der 
Spitze eines noch eingliedrigen Blattes entspräche. — 
Zur Rechtfertigung dieser Theorie behilft sich Venelovsk) 
mit einem Hinweise auf solche Niederblätter von Gramineen, (7 
peraceen und Araceen, die ganz einfache Schuppen vorstellen, an 
denen jede Spur eines. Spreitenrudimentes fehlt. Sie müssen als | 
Ancestralformen des Laubblattes herhalten und werden als not 
ganz primitive Blätter gedeutet, an denen das vollständige Fehlen 
eines Spreitenteils noch phylogenetisch primär ist (p. 454). Dabei 
vergißt aber der Autor ganz, daß er acht knappe Seiten vorher 
(p- 446) die Gestalt ebensolcher Niederblätter bei eben denselbet 
Pflanzen aus einer „Verkümmerung“ des Spreitenteiles erklärt hat. \ 
— Da uns ähnliche Widersprüche in des Autors Ausführungen über 
