Versammlung ‘der Sektion für Botanik. (169) 
den Gegenstand geradezu Schritt für Schritt begegnen,') so lohnt 
es sich wohl kaum der Mühe, sich mit diesen Ausführungen näher 
zu befassen. 
Um so eingehender müssen wir uns mit Glücks inhaltsreicher 
Studie (1902) befassen; und zwar schon deshalb, weil wir erst 
durch sie über den Formenbestand an Stipeln. bei den Monokotylen 
richtig orientiert wurden. Aus Glücks Untersuchungen war zunächst 
zu ersehen, daß die Monokotylen an Stipeln zwar wirklich ärmer 
sind als die Dikotylen, aber doch nicht so äußerst arm, als man 
' bis dahin gemeint hatte. Andrerseits aber war zu ersehen, daß 
die Verbreitung der Formen bei den Monokotylen eine ganz andere 
ist als bei den Dikotylen. Am meisten fällt dabei auf: 1.) das 
starke Überwiegen der Ligulabildungen über die paarigen Stipeln; 
2.) die große Seltenheit grundständiger Stipeln und 3.) das gänzliche 
Fehlen der paarigen grundständigen Stipeln, die bei den Dikotylen 
gerade die hervorstechendste Rolle spielen und dort meist als „freie 
Stipeln“ bezeichnet werden. — Dementsprechend unterschied Glück 
bei den monokotylischen Stipeln drei Haupttypen, die ich aber 
absichtlich noch nicht mit den Namen bezeichne, die ihnen der 
Autor selber gegeben hat: I. Paarige Stipeln, die an Scheiden stehen 
(in merklicher Zahl nur bei Helobieren beobachtet). 11. Scheiden- 
ständige Ligulen und als Nebenform dazu ebensolche Ochreatuten 
(der weitestverbreitete Typus, den Glück zum mindesten in einer 
seiner beiden Formen überall vorfand, wo ihm Stipeln überhaupt 
begegneten). IH. Grundständige Ligulen und ebensolche Ochreatuten, 
. Nach V.s „Theorie“ wären scheidenständige Ligulen mit, der Spitze 
eines noch eingliedrigen Blattes homolog; auf p. 445 führt Velenovsky die 
Entstehung solcher Ligulen darauf zurück, daß aus den seitlichen Teilen ‚von 
Scheiden Auswüchse entstanden, die dann auf die Ventralseite des Blattes 
übergriffen und schließlich miteinander verwuchsen. — Auf p. 429 läßt er 
ganzen primitiven Blatt. 
m 
