Versammlung der Sektion für Botanik. (171) 
das verschleiert? — Warum wird die scheidenständige Ligula 
„stipula adnata“ genannt? — Das hat seine ganz eigentümlichen 
ründe. 
Die augenblickliche Situation war diese: Durch des Autors 
Potamogeton-Studien hatte die von Celakovsky vertretene, aber 
nicht gerechtfertigte Vorstellung, daß die am Grunde der Blätter 
auftretenden Stipeln von scheidenständigen abstammen, nunmehr eine 
erste induktive Stütze erhalten; Bichlers ontogenetisch begründete 
Ansicht aber, daß die Stipeln ihrem wahren Wesen nach Aus- 
sprossungen aus dem blattgrunde seien, stand noch immer un- 
angefochten da. Nun gingen freilich Eiehlers ontogenetische An- 
sichten Glück zunächst gar nichts an, da Eichlers ontogenetische 
Untersuchungen ausschließlich Dikotyle betrafen. Da aber Glück 
einerseits die volle Homologie zwischen mono- und dikotylischen 
Stipeln möglichst auffällig hervorkehren, andrerseits mit. Eichler 
nicht in Widerspruch kommen wollte, entschloß er sich zu einer 
ganz merkwürdigen Interpretation seiner drei Hauptstufen: Obwohl 
es nach seiner eigenen Überzeugung unter den monokotylischen 
Stipeln primär blaltgrundständige gar nicht gibt, hat er doch ver- 
sucht, die scheidenständigen Stipeln der Monokotylen phylogenetisch 
von grundständigen abzuleiten. 
Zu diesem Zwecke nahm er zunächst keinerlei Anstand, in 
alle ihm unterkommenden stipulaten Scheiden, ja selbst in ex- 
stipulate wie die von Najas flexilis (1. e. Fig. 17) einen Blattstiel 
und zwei ihm seitlich angewachsene Stipeln hineinzudeuten; ganz 
ähnlich, wie dies schon die alten Formalmorphologen getan hatten, 
um ihre „stipulae adnatae“ von freien Stipeln abzuleiten. Jetzt 
begreift man, warum der Autor die älteste Formstufe unpräzise 
einfach „paarige Stipelm“ nannte. Er wählte eben eine Bezeich- 
nung, unter der sich die paarigen grundständigen Stipeln, die bei 
Monokotylen gar nicht vorkommen, von ihm aber als hypothetische 
Stammform eingeführt werden, auch mit unterbringen lassen. Ganz 
und gar nicht begreift man aber, daß sich G. dazu herbeilassen 
konnte, die „stipulae adnatae“ der alten Formalmorphologen wieder 
in Dienst zu stellen. Einerseits kollidierte er damit erst recht mit 
Eichlers ontogenetischer Auffassung und außerdem wußte er nicht 
das geringste zugunsten dieser bösen Verwachsungshypothese an- 
m* 
