(178) Versammlung der Sektion für Botanik. 
Im übrigen habe ich schon bei Besprechung von Tylers 
Studie hinreichend erörtert, daß und warum die Niederblattregion 
nieht der geeignete Ort ist, sich Auskunft zu holen, wie die Laub- 
blätter bei den Vorfahren der heutigen Arten ausgesehen haben. 
Die Niederblätter als Ancestralformen des Laubblattes zu betrachten, 
ist unter allen Umständen verfehlt. Andrerseits möchte ich aber 
durchaus nicht bestreiten, daß vereinzelt Fälle vorkommen, wo ein 
einzelnes Merkmal, das heute nur an den Niederblättern auftritt, 
höchstwahrscheinlich aus einer Zeit stammt, wo die Differenzierung 
der Niederblattformation noch ausstand. Es wird gut sein, sich 
einen solehen Fall vor Augen zu halten: Bei den Rosoideen do- 
minieren Laubblätter mit stipulaten Scheiden; bei den nahıver- 
wandten Prunoideen ist der Seheidenteil meist recht schwach ent 
wickelt, bisweilen fehlt er ganz, wie bei P. Laurocerasus, dessen 
Laubblätter typisch grundständige Stipeln besitzen. Wo dies ander- 
wärts zutrifft, pflegen sich an den Niederblättern überhaupt nur 
die Stipeln zu entwickeln, wie bei Corylus, Betula, Quercus, Fagus le. 
Bei Laurocerasus treten wie bei jenen Rosaeeen, deren Laubblätter 
stipulate Scheiden besitzen, Niederblätter auf, die die Gestalt eine! 
Scheide zeigen, der apikal ein kleines Spreitenrudiment aufsitzt 
Hier dürfte wirklich ein Fall vorliegen, wo die Scheide an den 
Laubblättern „verloren“ gegangen, an den „Niederblättern* aber 
„erhalten“ geblieben ist. Mit diesem Falle zeigen aber Domins 
Beispiele gar keine Analogien: 
Acer muß aus der ohnedies kleinen Liste dieser Beispiele von vorme 
herein gestrichen werden. Bei Acer besitzen ja auch die Laubblätter Scheiden, 
und zwar sehr leistungsfähige; sie sind nur ziemlich niedrig und fallen in den 
eigentlichen Sommermonaten, wenn sie die Terminalknospe entlassen und sıel 
über der Achselknospe vollständig geschlossen haben, wenig in die Augel. 
Die übrigen Beispiele stammen durchweg aus Familien, in denen Laubblätter 
deren unterster Teil als Scheide ausgebildet ist, gar keine Rolle spielen 
Wer sich nieht durch Domins Deduktionen aus der Anaphytenlehre gefange! 
nehmen läßt, für den fehlt jeder Anlaß, bei den Vorfahren dieser Pflanze 
Laubblätter vorauszusetzen, die in Scheiden- und Spreitenteik gegliedert warel. 
Doch angenommen selbst, daß nähere, sorgfältigere Prüfung 
uns bei dem einen oder andern dieser Beispiele — etwa bei 5 
oder Cornus — wirklich zu der Überzeugung führte, daß bei den x 
Laubblättern der Mangel einer Scheide ein phylogenetisch sekun 
