Versammlung der Sektion für Botanik. (179) 
däres Merkmal sei, so würden uns doch die paar vereinzelten Fälle 
noch: lange nicht überzeugen können, daß alle einfach gestielten 
Blätter dikotylischer Gewächse früher in Scheiden- und Spreitenteil 
gegliedert waren. Domins Berufung auf Niederblattformen versagt 
also gänzlich. Sie ist wie bei Tyler und Velenovsky nichts weiter 
als ein oberflächlicher Versuch, einer gewagten Hypothese, die jeder 
wirklichen Stütze entbehrt, eine Scheinstütze unterzuschieben. 
Über Domins Berufung auf Hochblattformen näher zu sprechen, 
fehlt jeder Anlaß, da ja Domin nicht einen einzigen konkreten 
Fall genannt hat, auf den man diese Berufung beziehen könnte; 
ganz davon zu schweigen, daß man sich, um Hochblätter als An- 
cestralformen des Laubblattes behandeln zu dürfen, nicht einmal 
hinter das biogenetische Grundgesetz verschanzen könnte, wie es 
Tyler bei den Niederblattformen versucht hatte. 
Was des Autors Nachtragsstudie sonst noch vorbringt, ist 
kaum irgendwie geeignet, die schweren, zum Teil sehr schweren 
Bedenken, die gegen seine Theorie bei den Dikotylen vorliegen, 
zu beseitigen oder auch nur abzuschwächen. 
Den Hauptraum der Studie (p. 5—18) nimmt die Besprechung einer 
Reihe von Beispielen ein, die nach des Autors eigenem Zeugnis (p. 18) haupt- 
sächlich zeigen sollen, „daß die Scheidenbildung auch unter den Dikotylen in 
verschiedener Verwandtschaft auftritt. Eine Tatsache, die jedermann schon 
längst geläufig ist, ohne daß sich aus ihr irgend etwas schließen ließe. Dann 
folgt die Besprechung der früher erwähnten Beispiele Aesculus, Ribes ete. 
(p- 18—20) und schließlich folgt (p. 19—21) eine Erörterung über die sog. 
Stipeln der Caprifoliaceen (Sambucus, Vıburnum), die mit einem ähnlichen 
Ergebnisse enden, wie es schon in Goebels Organographie (p. 554) zutage 
tritt; nämlich mit dem Ergebnisse, daß bei den Caprifoliaceen echte Stipeln 
gar nicht vorkommen. 
Der Vollständigkeit halber muß noch erwähnt werden, daß 
es der Autor nicht an einem Versuche hat fehlen lassen, den 
Fundamentalsatz seiner Theorie und damit auch die ganze Theorie 
auch unabhängig von der Anaphytenlehre zu rechtfertigen. Er 
beruft sich in seiner Hauptstudie (p. 149) darauf, daß die Primär- 
lätter der Keimsprosse, ähnlich wie dies auch die Kotyledonen 
täten, dem Stengel „in der Regel“ umfassend oder doch mit breiter 
Basis aufsäßen. — Darin sieht er eine Bestätigung seines aus der 
Anaphytenlehre gezogenen Schlusses, daß schon die allerprimitivsten 
