(180) Versammlung der Sektion für Botanik. 
Angiospermenblätter scheidig den Stengel umfaßt hätten. — Ganz 
recht. — Nur dürfte die Dominsche Primärblattregel, zu deren 
Rechtfertigung der Autor selber nicht eine Silbe vorbringt, den 
Tatsachenbeständen wohl kaum entsprechen. Die wirklich vor- 
herrschende Regel dürfte wohl die sein, daß die Primärblätter der 
Keimsprosse ähnlich inseriert sind wie die Folgeblätter; breit, wo 
diese breit, und schmal, wo diese schmal inseriert sind. Daß in 
dem kleinen Kreise der monokotylischen Gewächse mit einfach ge- 
stielten Blättern breit inserierte Primärblätter beobachtet worden 
sind (Tamus, Dioscorea), kann keinen Ausschlag geben gegenüber 
dem Umstande, daß bei den Dikotylen analoge Beobachtungen allem 
Anscheine nach gänzlich fehlen: 
Die reichsten Auskünfte über die hier in Betracht kommenden Tat- 
sachen bietet unzweifelhaft Lubbocks breit angelegtes Werk „A Contribution 
to our Knowledge of Seedlings“ (London 1892), das in zwei stattlichen Bänden 
die Wuchsverhältnisse der Kia in allen wichtigeren Familien ein- 
gehend bespricht und dureh Abbildung repräsentativer Beispiele reich illustriert. 
In diesem grundlegenden Werke fehlt jedwede Hindeutung auf die von Domin 
behauptete ER und unter den zahlreichen Zeichnungen dieses 
Werkes konnte ich auch nicht eine finden, aus der man den Verdacht schöpfen 
könnte, daß Aa einer dikotylen Pflanze mit einfach gestielten Blättern breit 
inserierte Primärblätter aufträten. Dagegen fand ich Zeichnungen in Fülle, 
aus denen deutlich hervorgeht, daß bei solchen Pflanzen auch die Primär- 
blätter schmale Insertion hesitzen. Ich nenne als Beispiele Figg. 43 (Sapindus); 
n x Rhus); - (Pittosporum); 195 (Polygala); 210 (Camellia); 214 (Lagunaria); 
Impa ee Er Ihn 380 (Carica); 476 (Senecio); 493 (Comer 
ni ( Fe I — An dem hier gewonnenen Eindrucke ändert 
nicht das Heer wenn man Lubbocks gleichnamige, kleinere Pe 
aus dem Jahre 1896 und die einschlägigen Kapitel aus Velenovskys „Val. 
Morphologie“ (IT p. 289—310, 1907 und IV ». 36—40, 1913) zur Ergänzung 
heranzieht. ; 
Für die ihm wohlvertrauten Monokotylen ist es Dominw 
anerkennenswerter Weise gelungen, die Vorstellungen über den ee 
genetischen Entwicklungsgang der Scheiden und Stipeln zu be 
friedigender Abrundung zu bringen; dagegen muß sein Versuch, eine 
generelle Theorie aufzustellen, durch die die phylogenetischen Ver- 
hältnisse auch bei den Dikotylen aufgeklärt würden, als gänzlic 
mißlungen bezeichnet werden. Soweit die Dikotylen in Betr | 
kommen, erweist sich Domins Theorie von Anfang bis zu Ende re 4 
eine Spekulation auf dem Boden der Gaudichaud- Schwierig 
