Beiträge zur Kenntnis der Flora Griechenlands. 111 
ungenauen Beobachtungen als vielmehr darin, daß, wie ich fest- 
stellen konnte, die Testa der Samen des @. brutium oft keine 
einheitliche Beschaffenheit aufweist, sondern über den prallen 
Kotyledonen, wo sie straff gespannt ist, auch bei starker Vergröße- 
rung glatt, über der dünnen Radikula dagegen — vielleicht durch 
Schrumpfung? — sehr zart grubig-wabig erscheint. Auf. keinen 
Fall aber läßt sich, wie Knuth dies tut, die Pflanze von Sarajewo 
von der von Korfu spezifisch trennen. Knuths Form grandiflorum 
des G. molle gehört vielmehr — abgesehen von dem als Synonym 
zitierten G, stipulare G. Kunze (in Flora, XXIX [1846], p. 698), das 
Freyn wohl mit Recht als Rasse des molle bezeichnet, und wohl noch 
einiger anderer Synonyme — zu @. brutium Gasp. Sollte aber ein 
Vergleich von Originalbelegen des letzteren lehren, daß die italie- 
nische Pflanze doch von der balkanischen verschieden ist, so hätte 
letztere, da der Name grandiflorum schon wiederholt vergeben, 
macropetalum (Boiss.) Pospichal (Flor. oest. Küstenl., II [1599], p. 30) 
zu heißen. Erst in zweiter Linie käme die Benennung graecum in Be- 
tracht, welche Terraeiano (in Malpighia, IV [1890], p. 199) der von 
Haussknecht im Pindus — Agrapha (Dolopia veterum): in regione 
inferiore m. Pindi eirea monasterium Koröna, in nemorosis quer- 
einis, alt 3500°— 3700‘, substrato schistoso (It. graee. 1885) — ge- 
sammelten und (in Symb. ad. flor. graec., p. 47 in Mitt. Thür. Bot. 
Ver.N.F.H.V [1893]) als @. villosum bezeichneten Pflanze — als 
G. villosum subsp. pollinense var. graecum — gegeben hat. 
ber die Beziehungen des @. brutium zu @. villosum Tenore 
(Flor, Neap., I [1811], p. LXI, tab. 166) vergleiche man insbesondere 
die Ausführungen Terracianos (in Malpighia 1. e., p. 193—202), 
Haläcsys (in Öst. Bot. Zeitschr., NLV [1895], p. 219—221), Pao- 
lettis (in Fiori e B&guinot, Flor. anal. d’Ital., II [1900—1901], 
P. 235 — 236) und Fritschs (in Mitt. d. naturw. Vereines f. Steierm., 
L [1913], p. 353—384). Während diese Autoren die beiden Pflanzen 
für identisch oder doch ihre Identität für wahrscheinlich halten, 
führen Freyn und auch Knuth dieselben als eigene Arten, und trennt 
auch Graebner (in Syn. mitteleur. Flora, VII [1913], p. 51-54), 
6 villosum von molle B. brutiuin. Ist erstere Annahme die richtige, 
s0 hat natürlich die gemeinsame Art den Namen villosum zu 
führen. Auf jeden Fall aber entspricht die von Reichenbach 
