172 F. Vierhapper. 
Arten @. murcica Coss. und hystrix Lge., letztere um polyanthos 
B. de Röm. und Haenseleri Boiss. vermehrt. Unter diesen Arten 
kommt nun parnassica zweifellos der baetica am nächsten, tber 
die vorerst einige Worte zu sagen sind. 
Die typische, in den Gebirgen Südspaniens heimische @. baetica 
steht wohl der G. Salzmanni zunächst, unterscheidet sieh aber 
von ihr außer durch das schon genannte Blütenmerkmal durch 
breitere Blätter mit viel stärker zweizähnigen Polstern, die fehlen- 
den oder doch kaum angedeuteten Vorblätter der Blüten und etwas 
größere, länger und derber behaarte Kelche und größere Petalen. 
Von erinaceoides ist sie gleich Salzmanni durch die zur Blütezeit 
noch beblätterten jungen Langtriebe, größere Blätter, meist zu 
mehreren stehende Blüten, kürzere Blütenstiele und viel größere 
Kelche, von aspalathoides schon durch die Lage und Form der 
Narbe sehr leicht auseinanderzuhalten. Eine Form der @. baetica 
mit besonders lang und dicht behaarten Kelchen sah ich aus der 
Sierra de Maria. 
Von @. baetica wesentlich verschieden ist die von Hervier 
beschriebene var. pumila Debeaux von der Sierra Cazorla Süd- 
spaniens. Herviers mangelhafte Diagnose: „Suffrutex, caespitosus, 
ramosissimus, ramis 4—Dem altis, apice spinescentibus, flores 
superantibus* nebst den Worten: „Cette varietö parait bien di- 
stinete du type par son port special, en touffes denses, basses 
compactes ä rameaux diffus, et ä fleurs plus nombreuses“ finde ieh 
an einem ÖOriginalbelege der Pflanze größtenteils bestätigt und 
konnte an diesem und anderen Exemplaren feststellen, daß ei 
außer durch den niedrigen, gedrungenen Wuchs, die reiche sparrig® 
Verzweigung und große Blütenzahl auch noch durch die viel 
kürzeren, steiferen, mehr stechenden Äste, die kleineren, breiteren 
Blätter mit ungezähnten Polstern, viel kleineren Blüten mit wenige? 
tief geteilten, breiter- und stumpferzähnigen Kelchen und die 
kürzere, anliegende seidige Behaarung der jungen Zweige, nz 
Kelche und Petalen von G. baetica, mit der sie immerhin zunäch 
verwandt sein dürfte, so weit abweicht, daß ich sie als eigen® 
Art werten zu müssen glaube. Dagegen dürfte die von pP — 
und Rigo als @.baetica var. unter Nr. 226 it. IN. Hisp- nz | 
ausgegebene Pflanze vom Mugrongebirge bei Albacete, welehe s 
