(150) Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. 
denen die Arten a, b, c, d, e einer „Gattung“ sieh derart weiter 
entwickelt haben, daß a zu A, b zu B, ce zu C usf. geworden it 
ebenso wie a, b, c, d, e in einer einheitlichen „Gattung“ vereinig 
werden, auch A, B, (€, D, E zu einer zweiten „Gattung zusammen- 
zuschließen sind. Dieser Vorschlag scheint mir jedoeh durchs 
im Widerspruche mit unseren phylogenetischen Ansehauungen m 
stehen. Ist es sicher, daß A von a, B von b, CO von ce usw.ah 
stammt, dann dürfen wir A und a, B und 5, CO unde uw.it 
Je eine Gattung zusammenfassen, ebenso wie die nächst jüngeren 
Arten @, 8,7 ete. auch den betreffenden Linien (a>4>«, ebens 
b>B-ß) anzugliedern, u. zw. auch im System anzugliedern sind. 
Das „System“ darf aber phylogenetische Verbände nieht zerreila 
‚oder soll das doch möglichst zu vermeiden suchen. Hätte der 
Paläozoologe eine lückenlose Reihe aufeinanderfolgender Gm 
tionen von Eohippus bis Eguus vor sich, so könnte er vielleicht 
in die Lage kommen, alle diese Formen, mag auch die Stammfom 
von der Endform recht verschieden sein, in einer Gattung I 
vereinigen. Trennt er innerhalb dieser Reihe dennoch Gattung 
ab, so ist es klar, daß die Aststücke, die er mit der Gattung 
Säge aus dem Aste des Stammbaumes herausschneidet, rein ni 
kürlich gelegte Grenzflächen haben. Fehlen aber die verbinde 
den Glieder, dann ist die Abgrenzung in technischer Hinsicht 
leichter und das liegt ja in der Mehrzahl der Fälle vor. Be a 
man jedoch zahlreichere Angehörige einer gesehlossenen En 1 
wicklungsreihe, so wird die Gruppierung von mehreren Aue 7 
„Gattungen“ nieht so schwierig sein; weil sieh, wie WI ee 
wissen, die verschiedenen Arten wie ein Büschel um die rien | 
stammeslinie zu gruppieren pflegen und meist noeh als „A Re 
erlöschen, ohne die nächst höhere Entwieklungsstufe zu errel = 
Geschieht dies aber und wachsen aus dem Artenbüschel, or j. 
einem Schachtelhalmguirl verglichen worden: ist, mehrere BT 
bis zur Höhe des nächst höheren Quirls hinauf, dann m fer md 
uns sehr davor hüten, die Begriffe „Entwicklungsstul® | 
„Gattung“ zu verwechseln. Würden wir dies trotzdem 
würden wir wieder eine Grundlage für Erörterungen ah 
„polyphyletischen“ Ursprung systematischer K Kane 
schaffen, Erörterungen, die nur wieder Verwirrung statt | 
