(182) Versammlung der Sektion für Botanik. 
licher Rasenplätze vorliegt. Dr. Pfaff schreibt mir jedoch, dal e 
diese Ansicht nicht teilt. 
2. Alles übrige Material rechne ich zu M. velebiticum Borbis 
(1882).) Von dieser Art kann man nach der Blattbreite und 
Blattform drei Formen unterscheiden, welche bereits unter ver 
schiedenen Namen beschrieben worden sind, deren systematische 
Stellung aber bisher stets unrichtig aufgefaßt wurde. Es sind die 
folgende Formen: | 
a) f. meridionale (Murr) Ronn., Synon.: M. nemorosun 
var. meridionale Murr, Deutsche Bot. Monatsschr., 1899, 100, un | 
Magyar Bot. Lap. 1908, 77; M. nemorosum f. purpurascens ed 
f. viridis Evers, in diesen - Verhandlungen#; 1896, 76; M. nem 
rosum subsp. nemorosum var. aa ge subvar. genuinum 1. tirolense 
Beauverd, Monogr. 561. | 
Blattbreite der größten Stengelblätter 25—30 mm, Blatt aus 
breiteiförmiger Basis ziemlich rasch zugespitzk, meist 2—-3mal 0 
lang als breit. . 
Trient, Kalisberg, 400—500 m (Murr), Monte Maranza, 6 
bis 700m (Murr). Nach Murr hat die Pflanze nie blaue, sondern ; 
rote oder grüne Deckblätter. \ 
b) f. austrotirolense (Huter et Porta) Ronn. ie . 
M. angustissimum ß. austrotirolense Hut. et Porta, Öst. Bot. Zei n 
en mr 
. Mit M. velebiticum Borbas fällt der größte Te a ae iR ie 
hreibt K 
vor. Beauverd stellt übrigens das M. velebiticum (er SC ae subalpit 
“velebeticum“) irrtümlicherweise zu seinem M. nemorosum ® 
wo es absolut nichts zu suchen hat 
elebiticum unterscheidet sich von M. subalpinum . Kelchrühre 
M.v 
kreeht zur 
Bei M. velebiticum stehen die eg fast senkr Hate je Röhre riek 
M.nemorosum hat abstehende Kelthzipfel und eine & 
haarte Kelehröhre, 
