Г р и з 
Штутцеру. Количество азота этихъ веществъ достигало въ нашихъ ‘опы- 
тахъ 169, первоначальнаго количества бЪлковаго азота, сока. Синтеза, ука- 
занныхъ соединешй не происходило, если концентращя сахара не была, до- 
статочно высокой или если гидролизъ бфлковъ не достигь опредфленной 
величины, близкой къ конечному предЪлу автолиза. 
Одновременно съ этой налией статьей появилась работа Н. Н. Ива- 
нова', который также получиль прироеть азота, осаждаемаго по Штут- 
церу послБ автолиза разболтанныхъ съ водой сухихъ дрожжей, но пр1емы 
автора ничего общаго съ нашими не имфютъ. Авторъ достигаль желаемаго. 
результата тфмъ, что сначала производиль автолизъ въ слабо-кислой средЪ, 
а затБмъ дфлаль ее слабо щелочной. При этомъ авторъ получальъ, какъ онъ 
думаеть, реверю протеолиза. Матер!аломъ для возсозданя бЪфлковъ въ 
своихъ опытахъ Н. Н. Ивановъ считаетъ не кристаллическя азотистыя 
соединенйя, но альбумозы и пептоны. 
Въ своей второй статьЪ по тому же вопросу Н. Н. Ивановъ? произ- 
велъ опредфлен!я азота аминокислотъ по методу ванъ-Слика и обнаружить 
лишь незначительныя измфнен1я его количествъ, причемъ эти изм$невшя не 
находились въ правильныхъ соотношешяхъ съ изм$ненями б$лковаго азота. 
Отсюда, авторъ выводить подтверждеше своего предположеня, что «синтезь = 
бфлковъ» шель не непосредственно изъ аминокислотъ. Въ новфйшее время _ 
появилась работа Зал$сскаго и Шаталова?, въ которой авторы повто- 
грили наши опыты, пользуясь для осаждешя такъ называемаго протеино- 
ваго азота. кром$ гидрата окиси м$ди также сулемой, уксуснокислымъ же- 
лфзомъ и уксуснокислымъ ураномъ“. Появлее этой статьи вынуждаеть 
насъ теперь же опубликовать часть нашего новаго опытнаго матерала; по 
существу дфла было бы предпочтительнфе сперва, довести до намфченнаго 
конца нфкоторыя экспериментальныя изслдованя. Изложеше результатовъ, 
не вошедшихъ въ настоящую статью, появится въ близкомъ будущемъ. _ 
Сначала мы должны выяснить одно, уже создавшееся въ вопросЪ объ 
автолизЪ дрожжей, недоразум5те. Н. Н. Ивановъ въ своихъ работахъ 
1 Н. Н. Ивановъ, В1юсВепизеве Йейзсьй, Ва. 63, в. 359 (1914). 
2 Н.Н. Ивановъ. ИАН., 1915 г., стр. 615. [% 
3 Зал Ъсск1й и Шаталовъ. Записки Харьк. Унив. 1915. 
4 Въ этой статьЪ авторы пишутъ: «Едва ли правильно предположене Костычева, 
утверждающало, что оставпийся неразложеннымъ (посл автолиза) бЪлокъ представляетъ 
собой протеолитичесюй херменть», и далЪе стараются опровергнуть это будто бы выска- 
занное мною мнЪн!е. На самомъ же дЪл% я не только ничего подобнаго не утверждаль, но, 
какъ разъ наоборотъ, указывалъ на опыты Гана и Герета (< Хушазесгипте», 5. 525), опро- 
вергаюцще возможное съ перваго взгляда предположене, что «эндотриптаза» дрожжей — 
бЪлковое вещество. у 
