_ О подробностяхъ было бы неудобно сейчасъ распространяться. Укажу 
на два, три легко доказуемыхъ положеня. Система склонен!я идентична: 
какъ въ грузинскомъ и вообще въ яхетическихъь языкахъ сибилянтной 
группы есть падежи органичесые и посл$ложные. Семасическое использо- 
ваше `падежей тождественное. `Согласный элементъ падежныхъ окончашй 
$ 
однако, ссли сохрапяется, то исключительно п. 
Е Какъ въ яфетическихъ языкахъ сибилянтной вбтви времена 2-й 
фористной) группы — пасеивнаго строя, и потому логическое подлежащее 
при переходныхъ глаголахъ стоитъ всегда въ косвенномъ падежЪ — Дат. 
Въ отношеши показателей множественности, вообще суФФИкСОвЪ МН. 
числа эти языки представляютъ, если можно такъ выразиться, складъ чисто 
`яхетическихъ морфемъ, иногда въ нихъ именно сохранилось то, что утра- 
 чено яхетическими языками сибилянтной вЪфтви, грузинскимъ, мингрель- 
_скамъ и Занскимъ. 
Въ морфология — безспорные слфды префиксоваго образован1я, что 
_ставитъ ихъ въ особую близость съ яфетическими языками. 
Мало того, на самую истор!ю прехиксоваго образованя въ яхетиче- 
скихъ языкахъ горсье языки могутъ бросить неожиданный свфтъ: часто 
префиксы являются окаменфвшими мЁстоименпыми характеристиками грам- 
_матическаго рода. 
Что особепно отличаетъ горсюе языки отъ яфетическихъ языковъ 
_сибилянтной группы, это главнымъ образомъ наличе грамматическаго рода, 
_ именно четырехъ родовъ-—мужскаго, женскаго, средняго или неразумнаго и 
‘разумнаго, и выраженше этихъ родовъ м$5стоименными частицами, вообще 
большая роль м$стоименныхъ частиць въ восполнене или въ возмфщенше 
”морфологт. Въ этомъ отношент мы имфемъ передъ собой пормы, а 
_иногда сами морфемы языковъ абхазо-черкесской группы, съ которыми 
у нихъ по существу больше вообще сродства. Но ближайшее сравнеше 
_всБхъ этихъ пережитковъ яхетическихъ языковъ спирантной вБтви съ 
_яфетическими языками сибилянтной вЪтви открьмо, что и въ этихъ посл$д- 
нихъ роль м5стоименныхъ частицъ значительная, особенно въ древне-грузин- 
скомъ, не только въ спряжении, но и въ склонени. Въ общемъ расхождеше 
_вЪ этой области говоритъ объ историческомъ, но не генетическомъ отлич1и. 
Родство въ лексическомъ отношен!и до сихъ поръ не бросалось въ 
_ глаза, въ степени, соотв5тствующей дЪйствительности, и это потому, что не 
_ подозрфвалось существовашя Фонетическихъ корреспонденщй, не было пред- 
_ ставлен!я о морфологи, въ частности о пережиткахъ прехиксоваго слово- 
_ образования. 
——— Мюбены Е. А.Н. 1955. 
