— 25 — 

 Lònnberg possa, forse, essere il tipo di un nuovo genere, assai più 

 affine al Orepidobothrium che non al Tetracotylus (1). 



Modena, marzo 1899. 



(1) Nel testo ho colto l'occasione per fare, incidentalmente, una ri- 

 vendicazione di priorità a proposito del mio genere Tetracotylus [Mon- 

 ticelli 1891 ], che doveva avere la precedenza sul genere Ichthyotaenia 

 [1894] del Lònnberg [il quale, pur citando il mio lavoro, ignora del 

 tutto le mie conclusioni sulle tenie dei pesci] mettendo questo [Ichthyo- 

 taenia], come sinonimo di quello [Tetracotylus]. Ma anche il genere 

 Tetracotylus dovrebbe, a sua volta — come ora sostiene il Eailliet, in 

 una nota pubblicata mentre licenziavo queste bozze [Centralbl. Baras. 

 Bakt. Bd. 26, p. B3 34] — rientrare fra i sinonimi del genere Proteoce- 

 phalus proposto, nel 1858, dal Weinland per la Taenia ambigua del 

 Gasterosteus laevis. Deploro che nel 1891 mi sia sfuggita la proposta del 

 Weinland, perchè avendo io allora riconosciuto di doversi ascrivere la 

 T. ambigua ai Tetracotili [op. cit., p. 169] — che appunto secondo il 

 Railliet rientra nel genere Ichthyotaenia — avrei potuto accoi'germi, 

 completando con l'esame delle caratteristiche organiche la diagnosi gene- 

 rica del Weinland, se nel genere Proteoceph'dus era possibile accogliere 

 tutte le forme per le quali io proponevo il n. g. Tetracotylus. Di che io, 

 contrariamente alle conclusioni del Railliet, non sono del tutto ancora 

 convinto, tenute presenti alcune caratteristiche invocate dal Weinland, 

 per il Proteocephalus, che, a parer mio, non si riconoscono in tutti i 

 Tetracotylus [Ichthyotaenia]. Conseguentemente penso che ulteriori ri- 

 cerche proveranno che, forse, entrambi i gen. {Proteocephalus e Tetraco- 

 tylus ) debbano mantenersi. Ma, perché qui non posso occuparmi del- 

 l' argomento, vi ritornerò sopra prossimamente in un articoletto critico. 



