— 92 — 

 Xylodromus : ma le guancie non sono né ai-rotondate come nel 

 primo di questi generi, né parallele, troncate posteriormente ad 

 angolo retto, come nel secondo; bensì sopo convergenti e troncate 

 ad angolo ottuso. Le antenne sono più lunghe che nei Xylodromus, 

 più sottili che in questi e nella massima parte delle Phyllodrepa: 

 la differenza nello spessore dei due primi articoli col 3** é minima 

 nei Xylodromus, ben marcata nella heterocera, forte nelle Phyllo- 

 drepa; gli articoli 8° e 9** sono più larghi che lunghi tanto nei 

 Xylodromus come nei Phyllodrepa, nell' heterocera soltanto sono 

 cosi lunghi che larghi ; ma nie^ntre nelle Phyllodrepa sono allar- 

 gati verso r apice e strozzati tutt' affatto presso a questo, nell' he- 

 terocera e nei Xilodromus invece sono troncati all'apice; in questi 

 pur sempre dilatati e rettilinei ai lati, in quella arrotondati. L'ul- 

 timo articolo dei tarsi posteriori dovrebbe essere nelle Pyllodrepa 

 più lungo dei 4 precedenti considerati assieme, più corto nei Xylo- 

 dromus ; ma io ho figurato un tarso di heterocera in cui è evi- 

 dentemente più lungo, ed uno di scrabriuscula in cui é quasi 

 più corto; ho un X. testaceus ad articolo terminale più lungo e 

 qualche heterocera che 1' ha più corto. Farmi dunque che questo 

 carattere non abbia tutto il valore che gli si vuole attribuire. 



Fra i Xylodromus ve ne ha uno, il testaceus, a capo più pic- 

 colo, che presenta molta somiglianza colla nuova specie ora de- 

 scritta. Pur tuttavia le antenne sono pur sempre più corte, coi 

 penultimi articoli più larghi che lunghi : inoltre la punteggiatura 

 delle elitre é nel testaceus più gi'ossa e più fitta di quella del 

 protorace, mentre nell' heterocera è grossa come quella del proto- 

 race, ma più rada. Il Fauvel menziona per 1' Om,alium testaceum 

 due fossette mediane al protorace che non sembra siano ammesse 

 dall' Erichson ( che descrivendo il suo testaceum, dice il protorace 

 aequalis): tali fossette vidi in due esemplari di X. testaceus pro- 

 venienti dalla Moravia, mai ne vidi traccia nella D. heterocera. 



Concluderei coli' affermare la convenienza di riunire di un 

 sol genere i Xilodromus Heer colle Phyllodrepa Thom., adottando 

 per essi il primo di questi nomi già dall' Heer creato sin dal 1841, 

 mentre 1' altro è più vecchio di 20 anni. Si potrebbero adoperare 

 ambedue questi nomi come sottogeneri, ma in tal caso sarebbe ne- 

 cessaria la creazione di un nome nuovo per indicare un'altro 

 sottogenere in cui trovi posto la Ph. heterocera, col X. testaceus 

 e depressus e questo potrebbe essere Drephopylla m. 



A maggiore chiarezza e per comodo di chi studia, ho cercato 

 di riunire sotto forma schematica i principali caratteri dei sotto- 



