— 237 — 

 mento di ritorno, infatti dice : « la forza d' espansione aumenta in 

 tutte e due metà al sopraggiungere della notte, più rapidamente 

 tuttavia in quella clie si allunga; ne viene che, per lo sforzo 

 preponderante di questa, l' altra metà va comprimendosi dapprima, 

 ma poi aumentandovi sempre la forza d' espansione essa si allunga, 

 determinando cosi nel nicciolo un movimento di ritorno. Al com- 



X 



parire della luce si ha invece una diminuzione di detta forza 

 pure in tutte e due le metà, più rapidamente però in quella che 

 si raccorcia, derivandone alla fine parimente un moto di va e vieni, 

 ma invertito ». 



Senza rilevare alcune inesattezze di linguaggio, osservo che il 

 Paoletti ha frainteso lo Pfeffer; difatti questi, quando parla di va 

 e vieni, si riferisce sempre al ciclo di un movimento di recepzione 

 isolato; e l'errore del Paoletti, di avere applicato il va e vieni 

 ai movimenti periodici giornalieri, è abbastanza evidente, cosi che 

 è inutile il dimostrarlo. Il male è che questo errore ha dato la 

 spinta ad altri. 



Come doveva aspettarsi, il Paoletti non ha mai costatato 

 nella Porlieria hygrometra un movimento di ritorno in queste 

 condizioni. Infatti subito aggiunge : « Nella P. li. quest' ultimo 

 avviene liberamente dalla mattina fino alla sera cosi nel picciolo 

 primario come nelle foglioline ; in quanto poi all' altro movimento, 

 questo non può effettuarsi, essendovi di ostacolo l'internodio in- 

 feriore del ramo e le foglioline stesse come già più sopra si è 

 visto ». Questo periodo è indecifrabile. Qual movimento ha inteso 

 indicare il Paoletti con quest' ultimo ì II moto di va, il moto di 

 vieni, il moto di va e vieni ì Non si capisce ; suppongo però il 

 moto di va e vieni. E allora qual' è l'altro movimento? Quello 

 che non esiste? è il movimento di ritorno dello Pfeffer? In- 

 clino a credere che il Paoletti abbia voluto indicare questo. Non 

 avendolo mai costatato, egli crede che non possa effettuarsi, perchè 

 il rachide è trattenuto dal ramo, e ogni foliola dall' opposta. Ma 

 come? Se è un movimento di ritorno (e lo Pfeffer lo dice chia- 

 ramente: Ruckgang in die Ausgangslage), deve consistere in un 

 riallontanarsi dal ramo da parte del rachide, e in un rispiegarsi 

 da parte delle foliole, se il movimento di va fu verso la posizione 

 notturna, e viceversa. 



Ma questo oltre che non mai osservato da alcuno, è assolu- 

 tamente inconcepibile, perchè incompatibile cogli scopi del nitti- 

 tropismo; e difatti secondo le idee dello Pfeffer, il movimento 

 di ritorno susseguente all'abbassamento serale nel periodo gior- 



