= 519 — 
Pero estas diferencias en las notaciones no tienen impor- 
tancia de ningún género. 
Por el pronto, el problema es éste: las expresiones X, ya 
Z, U, ¿representan cantidades finitas y determinadas? 
Es decir, la forma infinita que resulta del hecho de anu- 
larse r en el denominador, ¿es una forma aparente no más? 
Como si tuviéramos, por ejemplo, 
JE 
r 
E , 
que para r =0 toma la forma — = 0; y en que, sin em- 
10) 
: z . . 12431 
bargo, si L tuviese este valor, L = r? + 3r, sería ————= 
PS 
= r-+ 3, y parar =0, tendríamos Pepo 3. 
r 
Tal duda es preciso estudiarla detenidamente; pero en 
éste, como en muchos otros problemas de matemáticas, antes 
de la demostración rigurosa, hay algo como una intuición de 
la demostración misma. 
Se ve, por ejemplo, que si es cierto que r entra en el de- 
nominador y tiende hacia O, en el numerador del elemento 
de integral que se considera, hay también un factor que 
tiende hacia cero: da. db. dc. 
Así es, que en los tres valores de X, Y, Z entra en el deno- 
minador r?, que podemos decir que es un infinitamente pe- 
queño de tercer orden; pero en el numerador también entran 
da. db. dc que constituyen otro infinitamente pequeño de 
tercer orden, y además a — x, b— y, C +- 2, que tienden á 
cero; y ocurre que acaso la relación sea finita y siendo finita 
pueda ser 0: y con más razón pueden aplicarse estas intui- 
ciones á la expresión de U. 
Todo esto no es una demostración rigurosa, pero es un 
presentimiento de la demostración, y más aún: es una guía 
para la demostración misma, lo cual le quita su carácter de 
