NE IRA TREE o RO GORI nl pe EIZO SO TIRO 2 RE E Gt rs STRETTO 
À i; a } Dari lena 
Sela gt 
ciascuno la sembianza di cono, colla base rivolta in avanti e l’ apice 
corrispondente all’ orifizio. Si aggiunga che le pareti della base erano 
dure e fibrose, quelle della porzione posteriore delicate e sottili (A). 
In un cavallo castrato dell’ età di 15 anni, trovai pure l’ otricolo 
doppiamente cavo, ma in questo caso più che parlare di vera du- 
plicità credo debbasi invocare un fenomeno di divisione, forse dipen- 
dente da semplice fusione delle pareti contigue dei canali di Miiller. 
In altri termini l’ otricolo risultava di un unico condotto cilin- 
drico, lungo 4-5 cm. e largo 2-3 mm. suddiviso all’ interno in due 
metà cave uguali, limitate da una tramezza sottile e liscia. Due vi- 
cinissimi orifizi costituivano lo sfogo di quest’ otricolo che esterior- 
mente unico rappresentava in realtà un caso di divisione. 
È interessante ricordare che in questi due soggetti, come vidi 
poi altre volte, non si può parlare di veri dotti ejaculatori, giacchè 
il canale deferente e la rispettiva vescicola seminale finivano iso- 
latamente in una specie di ripiegatura della mucosa uretrale, della 
grandezza di un millimetro, mentre è noto che nei solipedi il dotto 
ejaculatore deve avere la lunghezza di 1-2 centimetri, 
La duplicità parziale dal canto suo offre qualche variazione. 
Vidi due otricoli separati e lontani in corrispondenza della 
porzione caudale per una lunghezza di due centimetri, sotto forma 
di piccoli condotti cilindrici che confuivano in avanti in un’ nnica 
ed ampia formazione a clava ripiena di liquido (2). 
Osservai pure la duplicità interessare un otricolo soltanto nella 
sua porzione anteriore per una lunghezza di tre centimetri e a 
forma di fuso. I due otricoli si fondevano poi in un unico organo 
ad un paio di centimetri dallo sbocco, rappresentato perciò da un 
solo piccolo orifizio posto medialmente nel collicolo seminale (l). 
Accenno ancora a due esemplari nei quali il duplice sbocco 
immetteva in due brevissimi condottini che partivano da una unica 
formazione a saccoccia, ma ritengo che in questo caso debba interpre- 
tarsi il fenomeno come semplice duplicità di sfogo, anzichè dupli- 
cità di otricolo (D). 
La presenza dell’ otricolo doppio si spiega facilmente pensando 
che quest’ organo non è altra cosa se non un reliquato della por- 
zione caudale dei canali di Miiller. Ora allorquando non succede la 
congiunzione o la fusione di questa porzione dei canali di Miiller 
si può ottenere per risultato la duplicità dell’ otricolo. 
Prima di porre fine a questo capitolo non posso trascurare di 
commentare brevemente la illustrazione fatta da Schmaltz a propo- 
