VAT 
e È ae A ce) e PRE A 
BS 
Residuo secco °/ . . = 11.27 
» magro » SION 
Acqua ts oa ar 
referto = Solo ed annacquato. 
È un latte certamente scremato. Anche in questo caso una 
cifra che non sta in armonia colla densità del latte è il peso spe- 
cifico del siero. Il peso specifico del latte se fa dubitare di screma- 
tura non giustifica affatto la dichiarazione di anngequamento. 
Inoltre il residuo magro è pressochè normale; anzi, nella stagione 
nella quale i latti sono stati analizzati, si trovano latti genuini 
con un residuo magro inferiore (anche 3.50). 
Latte n.° 41, addì 4-3-14. 
Peso specifico del latte = 1.0327 
» » » siero = 1.0273 
Grasso ORO ae Rie 
Residuo secco °% . . = 12.10 
» magro > 00 
Acqua face sie n8790 
referto = sospetto serematura. 
La composizione di questo latte è quella che offrono in questa 
stagione, moltissimi latti di vaccine che da poco hanno partorito: 
anche quì occorre la prova di stalla. 
E del resto perchè |’ Autore dichiara sospetto di scrematura 
questo latte, mentre dichiara intiero il latte n.° 46 addì 8 3-14 coi 
seguenti dati ? 
Peso specifico del latte = 1.0308 
» » » siero = 10271 
Grasso; Vaie 
Residuo secco °/, . . = 11.72 
> MASO i i LAI 
Acqua °|, ==R9S29% 
Infine trovo logico osservare che non si può fare entrare nei 
calcoli di percentuali, decisamente come latti scremati od annac- 
quati, i latti dichiarati, in base alle analisi, puramente sospetti, 
quali quelli portanti i numeri 33, 41, 48, 56: poichè in caso dubbio 
è meglio tacere. 
Concludendo risulta quindi evidente come la enorme percen- 
tuale di frode trovata dal Vanni perda molto del suo valore essendo 
assai discutibile il giudizio espresso dall’ autore per alcune delle 
analisi fatte. 
