di un Cat. ecc. », parte I.), la compresi anch’ io sotto questo nome 
in varii miei piccoli contributi alla Fauna locale; ma lo feci sempre 
senza convinzione e solo in quanto dovevo uniformarmi all’ esempio 
ed al parere altrui. Mi accertai più tardi, infatti, che mi sarebbe stato 
impossibile identificarla, non pure col fusconedulosa De Geer o col 
velleda di Hiilbner (Hb. & Geyer, figg. 212, 233-234, 308), ma nem- 
meno con la forma gallicus di Lederer e, trascurata ancora per lungo 
tempo la cosa, descrissi sommariamente il nostro Hepiolus come 
n. var. del fusconebulosa, nel dicembre 1910 (pubbl. 1911). Ma ero 
stato trascinato, per così dire, anche in questa determinazione, dal 
giudizio degli altri, pressochè unanime '), e non seppi invece mai far 
valere certa mia concezione personale, del tutto obbiettiva che, ove 
avessi potuto procedere con piena libertà, mi avrebbe spinto già 
da principio ad avvicinare la nuova forma al carna Esp. anzichè 
al fusconebulosa, elevandola, nel contempo, al suo più giusto {valore 
di specie). VASI 
Di recente poi il Turati, che l’ aveva scorta in una serie d’ es 
abruzzesi, che gli aveva ceduto il sig. Ottone Sohn-Rethel (= quelli 
denominati commercialmente Sohnretheli nel listino N. 9 del Max 
Bartel di Norimberga), si compiacque di ristudiare per suo conto 
col Sohn-Rethel, questa forma e, avuti nel febbraio u. s. (1912) anche 
i miei tipi, risolveva definitivamente la questione comunicandomi, 
con gentile lettera 25 marzo successivo, le seguenti sue conclusioni: 
« Gli esemplari del Sohn-Rethel presi nell’ Abruzzo, assai nume- . 
rosi.... sono identici ai di lei tipi ». « Tutte le di lei osservazioni 
e considerazioni (4. Z.) le abbiamo controllate giustissime: 1 aemi- 
x 
lianus non è un fusconebulosus, ma è piuttosto vicino al carna; e 
1) Ad esempio, il sig. A. Bang-Haas, della casa Staudinger & Bang- 
Haas di Dresda, anni or sono, avendo ricevuto da me, per cambio, alcuni 
es. di questa specie, pensatamente offerti come fusconebulosa De Geer, 
avanti la mia pubblicazione nella « Zeitschrift » di Francoforte s. M., ebbe ad 
optare, spontaneamente e ben deciso, per la f. gallicus Led. — che gli 
pareva soltanto « plus jaune, le c' surtout, que les pièces des alpes », 
come mi osservò poi (i. 1.) nel rimandarmene d' e 9 etichettati a nuovo. 
?) E circa di questo stesso avviso era stato, indipendentemente ed 
anche a mia insaputa, il TuraTI (lett. 11. 2. 12). Egli, che ne possedeva 
già, prima di quelle del Sohn-Rethel, una 9 anch’ essa d’ Abruzzo, datagli 
dal Dannehl, l'aveva posta in collezione « sotto ai carna ». Ma in base 
ai molti esemplari g'o' e Q9 (così costanti per certi caratteri), avuti 
diù tardi, inclinò poi auch’ egli a considerarla piuttosto come una specie 
a sè, biologicamente distinta. 
