È —_— M- 
LVIII. 
a Pyramis Rotunda Solida. 
6 Pyramis , rotunda . | solida . [L]. 
c Columna rotunda | solida [XLII]. 
LXI 
a Sphera solida 
b.Pyramis. laterata . qua | drangula . solida . [LIII|. 
6 Pyramis.laterata . qua | drangula . vacua . [LIITI]. 
c Pyramis rotunda | solida [L]. 
c Pyramis laterata exa | gona vacua [LXI|. 
Da questi raffronti può trarsi per conclusione che la stampa 
del 1509 non fu condotta nè sul codice Ginevrino nè su quello 
Ambrosiano, entrambi i quali appariscono eseguiti nella stessa can- 
celleria prima della caduta del ducato di Milano; le differenze di 
ordinamento delle figure, la mancanza nel testo stampato di non 
pochi disegni che esistono nel manoscritto Sforzesco, varianti non 
di piccolo valore nel testo (1), le aggiunte di argomento architet- 
tonico dedicate da Luca Pacioli ad alcuni suoi conterranei degni 
« lapicidi de scultura e architectonica facultà ‘solertissimi secta- 
tori » (2), il Libellus in tres partiales tractatus divisus, dedicato a 
Pietro Soderini, le tavole con le figure delle lettere (3), la tavola 
con la scritta « Porta Hierosolimis | templi domini dictu speciosa » 
(1) Valga ad esempio il confronto tra quanto si trova stampato nella 
Taula dell'edizione del 1509 e il manoscritto Sforzesco; in questo (cfr. 
tavola I) le tre ultime righe hanno questa scrittura: « Leonardo vinci 
fiorentino dicto Capitulo. | Altezza e grandezza de ladmiranda estupenda | 
sua equestre statua e peso quando sia gittata d. C. » laddove nella stampa 
si ha: « Leo(n)ardo vinci fiore(n)tino | Iacomandrea da ferara. Altegga 
e graudegga delladmiranda estupe(n)da | sua equestre statua e peso quando 
sia gittata.... ». Differenze non mancano nel testo della dedica che inco- 
mincia nel manoscritto con la parola Essendo, laddove nella stampa si 
ha Correndo. Anche il manoseritto Ambrosiano ha Essendo. 
(2) De divina proportione (1509) c. 28 recto. 
(3) Sulle accuse di plagio rivolte dal Tory eontro il PacroLr, cfr. Man- 
zoni (G., op. cit., passim. 
L] 
