oa 
Non mi riuscì possibile dalle scritture, che nel codice appa- 
iono all’ evidenza essere state vergate da persone diverse, arguire 
nè l’autore nè gli eventuali possessori di questo Erbario figurato; 
solo nella carta recante l'antica numerazione 180 (recto), ora 
corrispondente a una figura di Ombrellifera designata coi nomi di 
Meu o peucedano (numero della figura 271) si osserva da una 
parte della pianta illustrata un MD, dall'altra XXIJ, ciò che 
riporta il codice o almeno l’esecuzione di quella figura al 1522. 
._Fuor di dubbio apparisce che se il codice fu dipinto nel 1522, 
un più tardivo possessore corredò di annotazioni qualche figura; 
così, per citare qual:he esempio, sotto alla figura del « Clyme- 
num » si riscontra d’altra mano la seritta « perfoliato del fussio » 
ossia, come volle intendere l’ anonimo annotatore, Perfoliatum del 
Fuchs, alla figura della « Cotula non foetida » è aggiunta la scritta 
« Anonis del Matiolo », a quella di una « Incognita » la serit-. 
ta «Gentiana minor Mattiolj », avendosi in così fatta maniera 
annotazioni scritte parecchi anni dopo il 1522 cioè in seguito alla 
apparsa delle opere stampate di Leonardo Fuchs e di P. A. Mat- 
tioli, dove rispettivamente è parola delle piante sopra avvertite. 
Giova pur ricordare che la indicazione fatta a proposito di una 
pianta designata col nome « chamelea » (è una’ specie del genere. 
Daphne) « fa restare le done vedove » coincide perfettamente con 
quanto si trova stampato nel Mattioli e, questo più importa rile- 
vare, coincide col testo delle edizioni italiane dei Commentarii alla 
Materia Medica di Dioscoride.(la prima edizione in volgare è del 
1544) laddove il testo latino porta che la chamelea è « vidvifica »; 
se anche questo confronto è meno decisivo delle prove riguardanti 
citazioni dirette del Fuchs e del Mattioli sopra menzionate, nono- 
stante credo opportuno non tralasciare di avvertirlo. 
Poco può dirsi riguardo alla tecnica della iconografia e della 
coloritura; per alcune figure è presumibile che l’ autore siasi valso 
di quel metodo dai moderni chiamato fisiotipico, consistente nel 
ricavare con speciali processi direttamente dall’ esemplare la effigie. 
della pianta, soprattutto per quanto ha attinenza con le nervature 
fogliari e con i generali contorni dell’oggetto di cui si vuole la 
figura; si può presumere questo eziandio per il motivo che di tale 
metodo ingegnoso non manca l'esempio molti anni prima del 1522, 
trovandosene una figura, ritratta mediante il detto processo, insieme 
alla precisa indicazione del metodo seguito, già nei manoscritti 
Vinciani; si ha la figura di una foglia ( Salvia), si ha Il’ indica- 
zione con il seguente testo, il quale non può lasciare verun dubbio 
