geología de GHIAPAS y TABASCO. 63 



sobre el mar, y á saber la base del Eoceno. Esto nos da una idea de la emi- 

 nente fuerza del levantamiento, y entendemos que las ideas de Sapper so- 

 bre este movimiento orogénico son del todo erróneas. Este autor cree que 

 el movimiento principal tuvo lugar en el Mioceno y que en el Plioceno se 

 hundió el terreno de nuevo para surgir después lentamente del agua. Su 

 motivo es piiucipalmente la circunstancia casual de que el Plioceno en Te- 

 nejapa no está plegado. Ya hemos visto que este error ha tenido otra con- 

 secuencia, la distinción errónea entre Terciario plegado y Terciario no ple- 

 gado. Pero es claro que una capa no va á ser levantada á una altura de 

 2,400m. por algún movimiento ligero, sino una fuerza que causa este fe- 

 nómeno afectará seguramente á todo el terreno de una manera considera- 

 ble. Veremos en el capítulo siguiente que aquel error ha tenido todavía 

 más consecuencias. 



El Plioceno de Tenejapa no ^sufrió plegamientos porque fué protegido 

 por una masa grande y gruesa de calizas cretáceas; ya hemos visto que las 

 mismas capas á poca distancia están plegadas. 



Vamos ahora á describir los diferentes movimientos que podemos distin- 

 guir todavía. Ya hemos dicho que todo el Sur sufrió un levantamiento; de 

 éste provendrá probablemente la mayor parte de las pequeñas fracturas en 

 la cubierta de caliza déla depresión central. La zona de fracturamiento lle- 

 gó oti"a veza hacer un papel importante. Toda la Mesa Central fué levanta- 

 da; la masa se rompió en la zona de fracturamiento y las capas se plegaron 

 allí hacia abajo, por el arrastro, hasta tomar la estructura que vemos indi- 

 cada en el corte general. Esto se refiere, tanto á la parte oriental como á 

 la occidental de la Mesa Central, que ahora forman una especie de pared 

 que separa la depresión central y el Norte del Estado. Por el mismo movi- 

 miento fué interrumpida la conexión entre los depósitos terciarios. Ahora 

 podemos entender por quó el corte de la depresión central á la Mesa Cen- 

 tral parece indicar un movimiento de bajada de la Mesa, mientras que en 

 realidad, ésta debe haber sido levantada; existió realmente un movimiento 

 de hundimiento, pero en el Eoceno-Mioceno y principio del Plioceno; en el 

 levantamiento subsecuente se plegaron las capas hacia el Sur y el levanta- 

 miento puso en contacto el Cretáceo Medio del block levantado con el Cre- 

 táceo Inferior del block estábil. 



La parte septentrional de la Mesa Central sufrió también un fractura- 

 miento, se hundieron blocks angostos y alargados, como los de Cancuc, de 

 Copainalá, etc., que se distinguen fácilmente en el mapa general. Además, 

 se plegaron y fracturaron las capas terciarias, formando anticlinales y sin- 

 clinales, generalmente bastante amplios. Un estudio más detallado del Es- 

 tado nos demostraría todavía mucho más claramente los efectos del levan- 

 tamiento xDliocénico, pero con los datos que poseemos actualmente, no 

 podemos todavía distinguir los diferentes movimientos locales. El resulta- 

 do seguro que hemos obtenido ya, es de la mayor importancia: el movi- 

 miento orogénico que formó la configuración actual de Chiapas, tuvo lugar 



