36 SOBRE ALGUNAS FAUNAS 



pequeños que los recientes, pero puede también ser que ejemplares grandes 

 no se hayan encontrado todavía. Hemos observado que el labro de nuestros 

 ejemplares no es plicífero pero encontré un solo molde que muestra un la' 

 bro fuertemente plicífero. Además, dice Dalí, que nunca ha visto un ejem- 

 plar del Mioceno con el labro plicífero y sólo excepcionalmente en el Plio- 

 ceno. 



Encontré en Tuxtepec 9 ejemplares no completos, pero por comparación 

 se llega á tener una buena idea de la especie.. 



Sconsia siiblaevigata, Guppy. 



Lam. IV. Fig. 9, 10. 



1866 Cassidaria sublaevigata Guppy. Tert. molí. Jamaica, pág. 287, lám. 



17, fig. 10. 



Concha pequeña, robusta, maciza, subglobosa, con dos vueltas del proto- 

 conco y 4 siguientes; la esculptura consiste de estrías finas espií-ales muy 

 numerosas que están cruzadas por numerosas estrías transversales todavía 

 más finas. Existe una varice casi invisible. El labro tiene una varice muy 

 poco elevada y no tiene surco detrás de sí; en el interior está dentado, sien- 

 do los surcos más anchos que los dientes, de los cuales existen unos veinte, 

 que no son pares; en el centro faltan algunos y los surcos son muy anchos. 

 El labio es algo calloso, refiejado y liso, la columela está excavada, no ple- 

 gada ni carenada; el borde de la columela tiene algunas elevaciones parie- 

 tales. El canal es angosto, corto y poco recorvado. Las dimensiones son: al- 

 tura, 34.5mm. ; altura de la apertura, 27.5 mm.: diámetro, 22 mm. 



He identificado la especie de Tuxtepec con la de Guppy y las diferencias 

 son insignificantes, quizá es la espira de nuestra forma todavía un poquito 

 más baja que la de 8. sublaevigata tipo, pero esta diferencia no me parece 

 suficiente para establecer una variedad ; también puede ser que el labro fue- 

 ra un poquito más encorvado. 



Nuestra especie tiene bastante semejanza con la Cassis Hodgii, Conr. así 

 como éste la figura ' especialmente por la forma general, la de la abertura 

 y especialmente del labio y labro así como por la ornamentación. La forma 

 de Conrad parece tener la espira algo más depresa y menos esbelta. Puedo 

 juzgar en esto sólo por la figura de Conrad y su descripción que es dema- 

 siado lacónica; parece también que las vueltas de la especie de Conrad son 

 algo más convexas que las de nuestra forma. Pero esta figura de Conrad di- 

 fiere en todo de la que dan Tuomey y Holmes^ de la misma especie, esta 

 tiene una espira mucho más alta que la forma de Conrad, la abertura es más 



1 Conrad, App, Hodge's paper, pág. 346, lam. 2, fig. 10, 1841. 



2 Tuomey and Holmes, Pleioc. Foss, S. Car., pág. 138, lám. 28, fig. 10, 1857. 



