10 V. B u c h: 



an Alexander Brongniait vom 28. Mai 1824 {Annales de sciences naturelles IL 

 485), Tind auf seine Benennung „mi-paiif, wenn er von den grofsen Ammo- 

 niten von RehainvJlliers bei Luneville reden will. Daher ist es denn gekom- 

 men, dafs Pariser Sammlungen den Ammoniten überall als semi-parlilus (mi- 

 parti) aufgestellt haben, imd Elie de Beaumont sagt ausdrücklich {Obserra- 

 tions sur les Vosges, annales des mines 1828. p. 106), dafs ihm dieser Name 

 von Alexander Brongniart mitgetheilt worden sei. Es ist sondei'bar, dafs er, 

 durch ein Mifsverständnifs, den Rhein nicht hat überschreiten können. Schon 

 1830 kannten Graf Münster wie Hr. Höninghaus den Ammoniten als Ammo- 

 nites hipartitus Gaillardoli, was doch gewifs Gaillardots Benennimg nicht war. 

 Auch Bronn (1838 in der Lethaea p. 179) beschreibt ihn als A. hipartitus 

 Gaillardoti, imd ihm sind dann alle neueren deutschen Petrefactologen ge- 

 folgt, und sogar Voltz nennt ihn so in einem Briefe aus Paris vom 23. Octo- 

 ber 1838 (Leonhard und Bronn Jahrb. für Miner 1838. 668). Seitdem aber 

 hat Ziethen einen andern Ammoniten hipartitus genannt {TVüj-tenbergs T erst. 

 t. 13. f. 6), den Quenstedt mit gleichem Namen wieder hat abbilden lassen 

 (Petrefactenhunde t. 10. f. 8); und 1847 auch D'Orbigny {terrains Juras- 

 siques t. 158). Diese Abbildungen würden an sich schon genügen, angenom- 

 menen Grundsätzen gemäfs den Namen A. hipartitus vom nicht oder wenig 

 kenntlich abgebildeten A. semi-partitus zu entfernen, wenn auch nicht der 

 letztere die wirklich ursprüngliche und rechtmäfsige Benennung wäre. 



Dieser schöne Ammonit, so häufig man ihn auch in Sammlungen fin- 

 det, ist doch noch niemals gehörig abgebildet worden, denn Montforts Ab- 

 bildung ist zu unvollkommen und die Abbildung von Quenstedt {A. enodus) 

 bezieht sich auf ein kleines Stück, welches die besonderen Eigenthümlich- 

 keiten der Art wenig hervortreten läfst und daher nicht gut als eine Voi'stel- 

 lung des A. semipartitus betrachtet werden kann. 



Er bildet einen völligen Gegensatz zu dem mit ihm sonst in vielen we- 

 sentlichen Eigenschaften übereinstimmenden Ammonites nodosus. Er ist 

 nur in der Jugend, in kleinen Stücken, am Rücken mit Zähnen besetzt, im 

 Alter aber zahnlos; er ist ohne Falten oder Rippen auf den Seilen, die sich 

 zu Knoten erheben sollten imd stets in Breite zuwachsen; er scheint im Fort- 

 lauf stets flacher zu werden, mit schnell wachsender Seite. Und diese Seite 

 erscheint wie in zwei Hälften getheilt: die untere ist aufgebläht, flach ge- 

 wölbt bis zur Mitte, dann wird sie plötzlich zusammengedrückt, und so er- 



