96 H.E. Dirksen: Die JVirksamhcit der Ehegelöbnisse, nach de?! 



das Original einer früher benutzten Schrift zufällig nicht wieder zur Hand 

 gewesen sei , um ein später einzureihendes Referat aus derselben damit zu 

 vergleichen. 



Was nun die hier zu besprechenden Textesworte des Servius anbe- 

 langt, so erfährt man nicht aus diesen selbst, sondern aus der Einleitung 

 und der Schlufsbemerkung des Gellius, dafs das Refei-at des Juristen die 

 Schilderung desjenigen Regulativs enthalte, welches ursprünglich in Latium 

 gegolten habe und erst, in Folge der Verleihung des röm. Bürgerrechts an 

 diesen Theil Italiens , durch das Julische Gesetz der gerichtlichen Anwend- 

 ung; entzoaen worden sei. Dies wird noch unterstützt durch den Zusatz, 

 eine Mittheilung in der Schrift eines gewissen Neratius über das Eherecht 

 laute übereinstimmend mit der vorausgeschickten Meldung des Servius. 



Die Kritik der vorangestellten Textesworte dieses Rechtsgelehrten in 

 dem Excerpte des Gellius hat die Philologen \md Rechtshistoriker vielfach 

 beschäftigt (-'). Dagegen ist die Genauigkeit der Angabe des Compilators, 

 hinsichtlich der örtlichen Begrenzung vmd der zeitlichen Dauer der Geltung 

 des fraglichen Rechtssatzes , nicht weiter zur Prüfung gelangt. Es ist von 

 den neueren Auslegern ("'") als unbestreitbar angenommen worden, dafs 

 hier ein Überrest des alten latinischen Privatrechts erhalten sei, dessen Prin- 



Caplto Ateius edicliim, Diviiie Aiigusti an Tiberii Caes. non satis conimcmiiii. S. ferner 

 III. 2. a. E. 16. VII. 16. 'JÜ. X. 15. XI. 18. XIII. 22. XVII. 2. XX. 10. Dazu stimmt das 

 Eingeständnis In der Praefatio: „Vsi autera sumus ordine rerum fortuito, quem antea in 

 excerpendo feceranius. Nam perinde ut libruni quemque in nianus ceperam, — vel quid 

 nienioratu dignum audieram, ita — indistincte atqiie promlscue adnotabam: eaque mihi ad 

 subsidium memoriae — recondebam ; ut, quando usus venisset aut rei aut verbi, euius me 

 repens forte oblivio tenuisset, et libri, ex quibus ea sumseram, non adessent, facile inde 

 nobis inventu atque depromtu foret. Facta igltur est in bis quoque commentariis eadem 

 rerum dispariiitas, quae fuit in illis adnotationibus pristinis, quas breviter et indigeste et 

 incondite eruditionibus, tractationibus, leotionibusque variis feceramus. 



(^') Namentlich Lachmann und Huschke a. a. 0. (zuvor Anm. 17.) 

 ("'°) Die älteren setzen stillschweigend voraus, dafs das Referat des Servius die Gelt- 

 ung des fraglichen Regulativs nach dem ältesten römischen Recht nicht in Abrede stelle. 

 Vergl. F. Duarenus comm. in Li. 24. Dig. (Opp. pag. 243. Frcf 1592. F.) Dagegen deu- 

 tet schon Heineccius synt. anliquit. R. III. 16. §. 20. auf einen ursprünglichen Gegen- 

 satz zwischen der Rechtstheorie der Latinen und der Römer bezüglich der Behandlung der 

 Sponsalien. Vergl. TreckeU in den Anmerkgg. zu Brissonius de rltu nuptiar. z. Anf. 

 (In dessen Ausg. der Opp. minor. Brissonii. p. 287. Lugd. B. 1747. F.) 



