— 214 - 



Risso conservò questa distinzione e descrisse le due specie dapprima coi 

 nomi di Pleiironedes argus e maiicus (1), poscia con quello di Rliornhiis 

 Oesneri e mancus (2) ascrivendole cosi ad altro genere. 



Cuvier (3) portò opinione diversa e riani il Pleiironedes argus Riss. o 

 podas Belar, al Pleuronedes mancus Eiss. (non Brouss.). 



C. Bonaparte descrisse separatamente le due forme coi nomi di Rìiom- > 

 1)118 rììomhoides e podas (4), Posteriormente le riferì al genere Bothus Bp. (5). 



0, Costa (6) e Canestrini *(7) che pure trattarono dei nostri Pleuronettidi 

 si attennero alla prima denominazione data da Bonaparte. 



Per ultimo nel catalogo di A. Giinther le troviamo ascritte al genere 

 BhomhoidicJithys di Bleeker coi nomi specifici di podas e mancus, genere 

 che viene caratterizzato e distinto dal JRhomhus, che gli è affine, per la 

 distanza più o meno grande dei due occhi fra essi e per la forte curva 

 formata dalla linea laterale al suo principio. In altri cataloghi che sono 

 apparsi dopo (8) non venne introdotta alcuna nuova modificazione riguardo 

 alla sistemazione delle due forme in discorso. 



Senonchè l'idea di una distinzione specifica fra esse oggi fu trovata er- 

 ronea. 0. Costa pel primo già era venuto in sospetto che fossero i due 

 sessi di un solo animale , ma a cagione dello scarso numero dei soggetti 

 che gli era venuto fatto di osservare non potè averne piena certezza, co- 

 me egli stesso dice. La questione rimase in questo stato insino a quando 

 Steindachner di Yienna prendendo ad esaminare le glandolo genitali so- 

 pra oltre quaranta individui trovò che desse erano ovarii nel podas e 

 testicoli nel mancus (d). J) 0^0 ciò qualche ittiologo, seguendo il suo esem- 

 pio, ha cominciato a riunire le due forme in una sola specie, come recen- 

 temente il Yinciguerra(lO). Ma il fatto non si può dire ancora definitiva- 

 mente accettato dalla generalità , alla quale forse non sembra tanto suffi- 

 ciente la quantità degli individui tolti a disamina da poterlo stabilire con 



(1) Ichth. pag. 317 e 318, 1810. 



(2) Hist. pag. 253 e 254, 1826. 



(3) Rógne anim. Bruxelles, 1836. 



(4) Fn. it. 



(5) Cat. mot. 1846. 



(6) Fn. nap. 



(7) Arch. per la Zool. ecc. Sor. I, Tom. I, Fase. I, 1861. 



(8) Vedi fra noi Canestrini (Fn. d' Italia, Pesci) Doderloin (Prospetto inetod. 

 ecc.) Giglioli (Catal. Anf. e Pesci it.) 



(9) Icht. Berichl. Span. u Portug. Reiso, 1867. 

 (10) Risiili, ittici. Croc. Viol. 1885. 



