4 Meyer: 



diese Sprache erfunden und von ihr auf das semitische Babylonisch (für das 

 sie ebenso schlecht pafst wie die arabische Schrift für das Persische und 

 Türkische) secundär übertragen ist. Dabei sind mancherlei Umgestaltungen 

 und Erweiterungen des ursprünglichen Schriftcharakters und der ihm zu 

 Grunde liegenden Principien eingetreten; aber die Thatsache steht fest, 

 dafs die Sumerier liier die Gebenden gewesen sind, dafs somit ein sehr 

 wesentliches Element der altbabylonischen Cultur auf sie zurückgeht. Auch 

 kann es ja ernstlich keinem Zweifel unterliegen, dafs die starke phonetische 

 Zersetzung des Babylonischen durch die Mischung mit fremden Elementen 

 und durch den corrumpirenden Einflufs einer Schrift, welche den Conso- 

 nantenbestand des Semitischen nur ganz unzureichend wiedergiebt, zum 

 mindesten stark beschleunigt und gesteigert, und dafs der von allen an- 

 deren semitischen Dialekten so stark abweichende Satzbau des Babyloni- 

 schen nur durch sumerische Einwirkung zu erklären ist; ebenso dafs 

 wenigstens ein Theil der babylonischen Götter und Dämonen, der Mythen 

 und des theologischen Systems den Sumeriern entstammt, wenn auch keines- 

 falls so viel, wie man vor 30 Jahren anzunehmen geneigt war. 



Jedoch damit sind die Bedenken noch keineswegs erledigt, welche 

 Halevy immer von Neuem gegen die herrschende Auffassung erhoben hat, 

 dafs die Sumerier die Urheber der sjesammten babylonischen Cultur (ein- 

 schliefslich Religion, Staat und Kunst) seien und dafs die älteste, durch 

 Denkmäler und Inschriften bekannte Epoche der babylonischen Geschichte 

 rein sumerisch gewesen sei. Halevy hat das grofse und unbestreitbare 

 Verdienst, eine Neuprüfung der oft vorschnell als sicher betrachteten Hypo- 

 thesen herbeigeführt und gegen die vor 30 Jahren allgemein herrschenden 

 Anschauungen eine kräftige Reaction eingeleitet zu haben, die dem semiti- 

 schen Element eine viel bedeutendere Rolle zuweist, als man ihm damals 

 zuerkennen wollte. Wenn es meines Erachtens auch nicht zweifelhaft sein 

 kann, dafs die Inschriften von Tello und ebenso z.B. die sumerisch geschrie- 

 benen Inschriften des Urengur, Dungi, Chammurabi wirklich sumerisch zu 

 lesen sind, so scheinen doch Semitismen in diesen Texten sicher nach- 

 gewiesen zu sein; ja. es ist oft mehr als fraglich, ob die Namen der 

 Könige und Götter Avirklich so zu sprechen sind, wie die Transscription 

 der sumerischen Zeichen ergiebt, und ob diese nicht vielmehr lediglich 

 Ideogramme sind, und zwar nicht selten für echt semitische Namen. Ist 

 es doch vollständig sicher, dafs lange vor Gudea von Tello Semiten nicht 



