10 Meyer: 



Im Wesentlichen denselben Typus zeigt, etwa 2000 Jahre früher 1 , das 

 Portrait des Königs Naramsin von Agade. Wir besitzen von ihm zwei Dar- 

 stellungen. Die eine, auf einer Basalttafel aus Diarbekr, jetzt in Constan- 

 tinopel 2 , kann ich dank der gütigen Erlaubnifs des zweiten Directors des 

 Kaiserlich Ottomanischen Museums Dr. Halil Bey auf Taf. III nach einer 

 neuen, vortrefflichen Photographie vorlegen. Auf der zweiten, der grofsen 

 in Susa gefundenen Siegesstele des Louvre 3 , ist leider das Gesicht für un- 



1 Das Datum beruht auf der Voraussetzung . dafs die Zahlen der babylonischen 

 Königslisten und die sonstigen chronologischen Daten wenigstens annähernd zuverlässig 

 sind; dafs sie nicht genau richtig sind, haben bekanntlich die Datenlisten gezeigt. Alsdann 

 fällt Chammurabi rund 2200 v. Chr. Vor ihm liegen die Könige von Sumer und Akkad 

 bis zu Urengur (früher Urgur gelesen) von Ur hinauf, der etwa um 2600 v. Chr. zur Re- 

 gierung gekommen sein wird. Die Könige von Agade, Sargon und Naramsin, werden 

 höchstens etwa 200 Jahre älter sein, also um 2800 — 2750 v. Chr. fallen (vergl. unten S. 36 f.). 

 Denn so wenig wie Lehmann und Winckler kann ich die Angabe Naboned's, Naramsin 

 habe 3200 Jahre vor seiner Zeit, also um 3750 v. Chr., regiert, für geschichtlich halten. 

 Nach allen Anzeichen, welche sowohl die Funde von Tello wie die von Nippur und die 

 von Susa ergeben, kaun er nicht durch ein Intervall von 1500 Jahren von Chammurabi 

 getrennt gewesen sein: vor Allem die gleichmäfsige Höhe der Kunst unter beiden Herrschern 

 zeigt, dafs der Abstand lange nicht so grofs gewesen sein kann. Auch würde dann, wie 

 vor Allem Lehmann ausgeführt hat, eine völlig unausgefüllte Lücke von rund einem Jahr- 

 tausend zwischen Naramsin und Urengur klaffen. Das erschien schon in Nippur undenkbar 

 und wird durch die Serie der Funde von Tello vollends widerlegt. Gerade Radau's Versuch 

 (Early Babylonian History, 1900), an dem Datum Naboned's festzuhalten, hat seine Unmög- 

 lichkeit schlagend erwiesen: er mufs zu dem Zwecke mehrere Könige verdoppeln und ver- 

 dreifachen, für jede Regierung eine Durchschnittslänge von 50 (!) Jahren ansetzen und dann 

 doch noch gewaltige Lücken annehmen. — Wenn jedoch die jetzt von Ranke, Bab. legal 

 and business documents from the first Dynasty (= Bab. Exp. of the Univ. of Pennsylvania 

 series A, vol. VI 1) p. 8, 1, aufgestellte und mit sehr beachtenswerthen Gründen gestützte An- 

 nahme sich als richtig erweisen sollte, dafs die Könige der 2. babylonischen Dynastie, von 

 der wir kaum irgend welche Denkmäler besitzen (abgesehen von den aus der Regierung des 

 Ilumailu [Anman] datirten Urkunden, die mit denen des zweiten Königs der 1. Dynastie gleich- 

 zeitig sind, nur noch eine einzige Urkunde aus der Regierung des Damqnlisu), in Wirklich- 

 keit wenigstens zum Theil mit der ersten gleichzeitig regiert haben, so würden alle hier 

 gegebenen Daten noch um mehrere Jahrhunderte weiter herabzurücken sein. 



2 Bisher publicirt von Hit.precht, Babylon. Exped. of the Univ. of Pennsylvania, 

 Cuneiform Texts I, 2, pl. XXII; Scheil, Rec. de travaux XV, 62 (Maspero Histoire an- 

 cienne I, 602). 



3 Die bisherigen Publicationen (de Morgan, Delegation en Perse, I. Rech, archeol. I ; 

 II. Textes elam.-semit. 1, pl. II, danach auf Taf. IV reproducirt) werden diesem gewaltigen 

 Denkmal, nicht nur der weitaus bedeutendsten Kunstschöpfung, die wir bis jetzt aus Babylonien 

 besitzen, sondern zugleich einem der wichtigsten Denkmäler der Kunstgeschichte überhaupt, 



