Erscheinungen und psychische Funktionen. 5 



sammenfassen von Erscheinungen zu Komplexen, < I i«- Begriffsbildung, das 

 Auffassen und Urteilen, die Gemütsbewegungen, das Begehi'en und Wollen. 

 Es soll damil nicht eine scharfe und erschöpfende Klassifikation gegeben 

 sein, sondern nur eine I bersichl der wichtigsten Beispiele. Wenn wir 

 intellektuelle und emotionelle Funktionen scheiden, gebrauchen wir auch 

 diese alte und bequeme I nterscheidung ohne Präjudiz in Hinsicht ihrer 

 definitiven Genauigkeit. 



»Funktion« ist also hier nicht im Sinn einer durch einen Vorgang er- 

 zielten Folge verstanden, so wie man etwa die Blutzirkulation ;ds Funktion 

 der Plerzbewegung bezeichnet; sondern im Sinne dt-v Tätigkeit, des Vor- 

 ganges oder Erlebnisses selbst, so wie die tlerzkontraktion seihst als eine 

 organische Funktion bezeichnet wird. Ich betone dies, weil gelegentlich 

 eine dem Wortlaut nach mit der unsrigen identische oder ähnliche Frage- 

 stellung in jenem ganz anderen Sinne verstanden wird. 1 



Die Frage, wie wir von psychischen Funktionen Kenntnis haben, 

 wird verschieden beantwortet. Für den Einen sind nur Erscheinungen 

 unmittelbar gegeben. Für den /weiten außer ihnen noch das Bewußtsein 



1 So in der Abhandlung von D.S.Miller, »The Confusion of Function and Content 

 in Mental Analysis«, Psychological Review II, 1895, S.535. Hier werden von den Inhalten die 

 Funktionen im Sinne der Folgen unterschieden, die sich an die Gegenwart gewisser Inhalte 

 knüpfen, Folgen, die aber selbst nur in inhaltlichen Veränderungen oder in der Beeinflussung 

 unseres praktischen Verhaltens zum Vorschein kommen. Beispielsweise ein Begriff oder ein 

 Urteil hat nach dem Verfasser sein ganzes Dasein nur in solchen, an konkrete Empfindungs- 

 inhalte geknüpften Folgeerscheinungen (what it does S. 540). Das Ergebnis seiner Unter- 

 suchungen führt ihn dazu, die Funktionen in unserem Sinne zu leugnen, und zwar gerade 

 darum, weil alles, was auf ihre Rechnung gesetzt wird, sich in Funktionen nach seinem 

 Sinn auflöst. Wenn er freilich das Wollen als etwas Gegebenes zur Analyse des Urteils 

 heranzieht, so zeigt sich schon daran, daß er seine Absicht an dieser Stelle jedenfalls nur 

 sehr unvollständig ausgeführt hat. 



Auch der Gegensatz, den M. Wh. Calkins in ihrer deutschen Schrift »Der doppelte 

 Standpunkt in der Psychologie« (1905) betont, deckt sich, soweit ich verstehe, nicht mit 

 dem obigen, sondern mehr mit dem, den Miller und andere Amerikaner im Auge haben. 

 Besonders geht dies aus ihrer späteren Abhandlung, »Structural and funetional Psychology« 

 Psych. Rev. XIII, 61 ff.), hervor, wo S. 73 »function« nach Dewey definiert wird als »part 

 played with reference to reaching or maintaining an end«, und wo die Funktions- 

 psychologie als eine Anwendung des modernen sogenannten Pragmatismus in der Philosophie 

 hingestellt wird. 



In ähnlicher Weise faßt J. M. Bentley den Gegensatz (Psychology of Organic Move- 

 inents, American Journal of Psychology XVII, 1906, S. 293 f.). Seine Abhandlung orientiert 

 besonders über die Fassung dieser Prinzipienfragen unter den amerikanischen Psychologen. 



