12 Stumpf: 



der Höhe, Stärke u.dgl., die zur vollständigen Beschreibung der Erschei- 

 nung erforderlich sind. Das Merkmal des Wahrgenommenwerdens gehört 

 nicht dazu. Es unterscheidet nicht einen Ton vom anderen. Es greift 

 über die Erscheinung hinaus und in eine total andere Sphäre über. 



Berkeleys Behauptung, wir könnten Ausdehnung nur als wahrgenommene 

 Ausdehnung denken, ist daher ein Mißverständnis. So kann der Phänomer 

 nalisnius nicht begründet werden. In sich widersprechend ist prinzipiell weder 

 der Realismus der Physiker noch selbst der des gemeinen Bewußtseins. 1 Nur 

 indirekt, durch Schlüsse aus dem Detail der Erscheinungstatsachen, kann 

 man solche Annainnen als undurchführbar erweisen. Es liegen gewiß auch 

 in der Natur unserer Kaum- und Zeitvorstellungen selbst Anhaltspunkte zu 

 solchen Schlüssen: wenn nicht die von Kant hervorgehobenen, so doch 

 andere und beweisendere. Aber die bloße allgemeine Tatsache, daß wir 

 die Erscheinungen nur als Empfindungs- und Vorstelhmgsinhalte kennen. 

 liefert für sich allein noch keinen zwingenden Schluß in dieser Richtung. 

 Daraus würde höchstens folgen, daß Erscheinungen, die objektiv, unabhän- 

 gig von jedem Bewußtsein existierten, 2 doch mit irgendeiner uns vielleicht 



1 Vgl. Brentano, Psychologie S. 121. J. Bergmann, der 1870 in seinen »Grund- 

 linien einer Theorie des Bewußtseins« den ganz richtigen Satz aufgestellt hatte, das Bewußt- 

 sein sei nicht analytisch in der Empfindung enthalten, wie etwa das Allgemeine im Beson- 

 deren, sondern synthetisch damit verknüpft, hielt doch 1886 in seinen »Vorlesungen über 

 Metaphysik« (S. 58, 63) daran fest, daß die Annahme einer objektiven Existenz von Farben 

 logisch widersprechend sei. »Das Vorgestelltsein gehört zwar nicht wie die Intensität in 

 der Weise einer inneren Eigenschaft zur Farbe, aber es haftet derselben als eine Beziehung 

 an, und von dieser Beziehung ist die Farbe ebenso unabtrennbar wie von der inneren Eigen- 

 schaft der Intensität«. Das im Text Folgende richtet sich gegen diese, auch von vielen an- 

 deren vertretene, Behauptung. 



2 An dem Ausdruck darf man hier keinen Anstoß nehmen. Wenn man der Ansicht 

 ist, daß das Wort Erscheinung nach dem gewöhnlichen Sprachgebrauche schon eine Bezieh- 

 ung auf ein Bewußtsein enthalte, so müssen wir auf die zu Anfang gegebene Erklärung 

 des Sinnes verweisen, in dem hier das Wort genommen werden soll. In diesem Sinn ent- 

 hält es keine Beziehung weder auf ein Seiendes noch auf ein Bewußtsein, enthält auch keine 

 philosophische Theorie, sondern es faßt nur das zusammen, was man weniger bequem einzeln 

 als Farben, Töne usf. aufzählen könnte. 



Auch die Ausdrücke: »Empfindungsinhnlte«, »Gedächtnisbilder«, womit wir die beiden 

 Hauptgruppeu der Erscheinungen bezeichneten, sind in gleicher Weise nur Abbreviaturen. 

 Wir könnten dafür sagen: »Die Töne (Farben) der oberen und die der unteren Intensitäts- 

 zone«, wenn anders man darin den wesentlichsten Unterschied zwischen gehörten und bloß 

 vorgestellten Tönen findet. Daß der Unterschied nicht in der Funktion, sondern, primär 

 wenigstens, in der Erscheinung selbst liegt, scheint mir gewiß. 



