14 Stumpf : 



dohnung einen logischen Widerspruch einschließt, ebensowenig ist es der 

 Fall mit dem Begriffe von Erscheinungen, die nicht Inhalte psychischer 

 Funktionen wären. 



Wenn Kant mit Recht darauf besteht, daß das Sein nicht Merkmal 

 irgendeines Begriffes ist. so gilt Analoges hier: das Vorgestelltwerden und 

 Gedachtwerden ist nicht Merkmal irgendeiner Erscheinung. Spinoza hat 

 daher auch richtiger gesehen als Berkeley, wenn er lehrte, daß jedes 

 der beiden Attribute, Ausdehnung und Denken, "für sich erfaßt wer- 

 den muß«. 1 Statt Ausdehnung und Denken sagen -wir nur allgemeiner 

 (aber den Intentionen Spinozas wie Descaktes's entsprechend) Erscheinung 

 und psychische Funktion. In diesem Punkt ist in der Tat Aveder Spinoza 

 noch einer der Späteren über den Dualismus von Descartes wirklich hin- 

 ausgekommen. Das uns gegebene Tatsachenmaterial zeigt eben schon in 

 der Wurzel ein Doppelantlitz, und was man auch weiter über Einheit der 

 Substanz und der Realität, über Panpsychismus , universalen Idealisinus 

 sagen mag: diese Zwiespältigkeit ist nicht wegzubringen. 



Man darf sogar noch folgendes hinzufugen. Wir wollen einmal zugeben, 

 daß das Merkmal des Vorgestellt- oder Gedächtwerdens in jedem Denk- 

 material schlechthin enthalten sei. Selbst dann würde unser Unterschied 

 nicht verschwinden. Das Merkmal würde dann eben in den psychischen 

 Funktionen ebenso wie in den Erscheinungen enthalten sein , denn auch 

 auf psychische Funktionen richtet sich das Denken. Wir würden also 

 sozusagen rechts und links in der Gleichung oder oben und unten im 

 Bruche den nämlichen Faktor haben und könnten ihn zur Vereinfachung 

 der Betrachtungen ruhig hinausdividieren. 



Soviel zur Erläuterung und Erhärtung der These, daß keine logische 

 Notwendigkeit Erscheinungen und psychische Funktionen verknüpfe. Die 

 widerspruchslose Abtrennbarkeit ist aber auch das einzige an der Sache, 

 das uns augenblicklich interessiert. Irgendwelche metaphysische Behaup- 

 tungen sollen nicht damit verbunden sein. 



1 Kthica I prop. 10: »Unumi|iiodi|iip uniu.s substantiae attributuin per se coneipi debet.« 

 Von der einheitlichen Substanz sehen wir hier ab; sie ist auch für Spinoza keine Bedingung 

 für den Satz, da er ja überhaupt nur eine Substanz kennt. 



