2 2 Stump f : 



Gr. E. Mülles ähnliche Gredanken vertreten worden. Aber mit dieser Hy- 

 pothese (so bezeichnete ich sie ausdrücklich) ist doch bestenfalls nur ge- 

 zeigt, wie wir zur Bildung der Begriffe Höhe, Stärke usw. kommen, die 

 wir dann, nachdem sie gebildet (sind, zur exakten Beschreibung der ein- 

 zelnen Erscheinung benützen. Nicht gezeigt ist, wie die Tonerscheinung 

 selbst zu ihrer Höhe und Stärke kommt. Der Ton, drin andere folgen, wird 

 durch diese folgenden nicht nachträglich erst mit einer Höhe und Stärke 

 versehen; er muß sie schon bei Lebzeiten und in seiner Isolierung be- 

 sessen haben. Der Einwand, die Höhe eines Tones bestehe überhaupt 

 nur in seinen Beziehungen zu anderen Tönen, würde in die Absurditäten 

 der Relativitätslehre verstricken, die ich anderwärts genugsam gekenn- 

 zeichnet habe. 



Im Vorigen handelte es sieh um die Walmiehmung absoluter Inhalte, 

 der Erscheinungen selbst. Das Wahrnehmen kann alter auch auf Verhält- 

 nisse gerichtet sein. Wir sprechen da nicht von einem »Empfinden«. Aber 

 die Funktion als solche ist die nämliche, nur der Inhalt ein anderer. Und 

 wie bei der Wahrnehmung eines Teiltones dieser Teilton nicht erst durch 

 das Wahrnehmen in die Erscheinung hineinkommt, sondern schon vorhan- 

 den war, so kann auch das wahrgenommene Verhältnis nicht erst entstehen, 

 sondern war schon den Erscheinungen immanent. Vielleicht ist sogar 

 mancher hier eher geneigt, die These zuzugeben oder sie gar für selbst- 

 verständlich zu halten. Aber die Konsequenz verlangt für beide Fälle die 

 nämliche Behandlung, und so mögen sie sich gegenseitig erläutern. 



Besonders Lotze hat eindringlich betont, daß durch die Wahrnehmung 

 der Verhältnisse (er nennt sie beziehendes Wissen) nichts an dem Material 

 verändert wird. Wie denn auch einleuchtet, daß alles Vergleichen sinn- 

 los wäre, wenn es eo ipso eine Veränderung des zu Vergleichenden be- 

 wirkte. Nur die A.usdrucksweise , als ob die Verhältnisse selbst durch 

 das Vergleichen erst »gestiftet« würden (eine auch bei Späteren wieder- 

 kehrende Wendung), scheint mir gefährlich. Die Verhältnisse werden durch 

 die Funktionen nicht geschaffen sondern nur konstatiert, nicht anders als 

 die absoluten Inhalte. 



Mit dieser Trennung der Verhältnisse, die zum Material des Denkens 

 gehören, von den »beziehenden Akten«, welche Denkakte, nämlich Wahr- 

 nehmungen von Verhältnissen sind, hängt auch die richtige Auffassung 

 meiner Lehre von der Tonverschmelzune und Konsonanz aufs engste zu- 



