30 Stu m p i : 



Sinne gesprochen. Ich gebrauche für diesen spezifischen Urteilsinhalt den 

 Ausdruck Sach verha lt. 1 



Auch bei den emotionellen Funktionen findet sich das nämliche. Was 

 wir Werte oder Güter nennen, mit allen ihren Klassen und Gegensätzen 

 (Erfreuliches, Erwünschtes, Fürchterliches, Wohlgefälliges und Mißfälliges, 

 Mittel und Zweck. Vorzuziehendes und Verwerfliches usw.). fällt unter den 

 Begriff des Gebildes. Es sind die spezifischen Gefühls- und Willensinhalte, 

 zu unterscheiden ebenso von den Funktionen selbst wie von den Er- 

 scheinungen (und weiterhin den Gegenständen), worauf sie sich beziehen. 



Es ist übrigens die Verwechslung der Gebilde mit den Funktionen 

 ein nicht minder folgenreicher Irrtum wie die mit den Erscheinungen (lizw. 

 Gegenständen). Der Inbegriff ist nicht das Zusammenfassen, das Bündel 

 nicht (bis Schnüren, Substanzialität und Kausalität nicht Denkfunktionen. 

 Darm hauptsächlich muß man den Neokritizisten widersprechen, mögen sie 



1 Bereits in einem 1888 für die Hörer lithographierten Leitfaden der Logik. — Meinong 

 schlägt in seiner Schrill »Über Annahmen« (Ztschr. f. Psychol., Ergänzungsband II, 1902) den 

 Ausdruck »Objektiv« vor, der mir gleichfalls wohl brauchbar erscheinen würde, den ich aber 

 bezeichnender finde als Synonymem für Gebilde überhaupt (noch bezeichnender vielleicht für 

 das, was wir unten auch Invarianten der Gebilde nennen werden). Denn sind die Gebilde 

 auch Inhalte psychischer Funktionen, so tragen sie doch alle einen objektiven Charakter, 

 enthalten in ihrem Begriff' nichts von dem augenblicklichen individuellen Akt. In demselben 

 allgemeinen Sinne spricht bereits Hlsserl (II, 618) von den »Objektivitäten« der verschie- 

 denen Bewußtseinsakte. 



Was die »Annahmen« selbst betrifft, so trage ich schon darum Bedenken, sie mit 

 Meinong als eine besondere Klasse von Funktionen neben die Urteile zu stellen, weil sonst 

 überall einer besonderen Klasse von Funktionen eine besondere Klasse von Gebilden ent- 

 spricht, was in diesem Falle nicht zutreffen würde. 



In der Tat scheinen mir die von Marty (Ztschr. f. Psycho]. Bd. 40, S. 1 f.) dagegen 

 angeführten Erwägungen, zumal die logischen Schwierigkeiten S. 7 f. , durch Meinongs Ant- 

 wort (daselbst Bd. 41, S. if.) nicht hinreichend entkräftet. Es handelt sich hier doch nicht 

 um ein spezielles Logiksystem, sondern um die allgemeinsten, unentbehrlichsten Bedingungen 

 logischer Verständigung. Ob die Annahmen den Urteilen subordiniert oder koordiniert seien, 

 das ist für jede klare Auffassung ein grundwesentlicher Unterschied, und es können keinesfalls 

 beide Verhältnisse zugleich stattfinden. Höchstens kann man unentschieden lassen, welches von 

 beiden stattfinde. Dies tut denn auch Meinong neuerdings, indem er (Über die Erfahrungs- 

 grundlagen unseres Wissens 1906, S. 60 Anm.) dem, der vorzieht, die Annahmen unter die 

 Urteile zu subsumieren, anheimstellt, sie als »Phantasieurteile« zu fassen. 



Ich will übrigens nicht behaupten, daß die positive Deutung der von Meinong unter 

 dem Ausdruck »Annahmen« zusammengefaßten Fälle eine leichte und schon durchweg be- 

 friedigend gelöste Aufgabe wäre. Auch was er »Phantasiegefühle« nennt, bildet ohne Zweifel 

 eine Schwierigkeit der Gefühlslehre, wie wir deren ja auch sonst noch genug haben. 



